Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-135

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф.при секретаре Мирской О.А.заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе Г

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 21 сентября 2012 года по заявлению С о взыскании судебных расходов по делу

по иску Г к С, З о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Г к С, З. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, заявитель в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.02.2012г., исковые требования Г. удовлетворены частично, З выселена из жилого помещения-квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 сентября 2012 года заявление С о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Г. пользу С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.

С определением не согласна Г в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и

суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 декабря 2011 года исковые требования Г. к С З о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично, З выселена из жилого помещения-квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2012 года заочное решение Ленинского районного суда г. Иванова от 23.12.2011г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что интересы С. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде гор. Иваново и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов П. Согласно договору об оказании юридической помощи N*** от 22.11.2011г., стоимость услуг адвоката составила *** руб. Данная сумма была оплачена С. полностью, что подтверждается копиями квитанций N*** от 01.12.2011г. на сумму *** руб., N*** от 24.11.2011г. на сумму *** руб.

Исходя из изложенного, суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, верно нашел основания для взыскания с Г. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

При определении размера взысканной в пользу С ... суммы расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель П., длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, а доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с Г. расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежат отклонению.

Ссылки Г в частной жалобе на то, что участие представителя С. в суде апелляционной инстанции являлось необязательным, коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Версия 4.0