Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1363

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т. Ф., при секретаре Панкратовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р"

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2013 года по иску Б.Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б. Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее по тексту - ООО "Р") о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивировал тем, что 2 сентября 2012 года в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 716 ТМ 37, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 670 КК 37, под управлением Ю. Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ю. Р.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ООО "Р" выплатило ему страховое возмещение в сумме 34 034 руб. 81 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП Н. А.В. был подготовлен отчет об оценке N 23А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 146 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 8 500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 233 646 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю. Р.М.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85 965 руб. 19 коп., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в сумме 116 677 руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 116 677 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по составлению независимого отчета об оценке ущерба N 23А в сумме 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2013 года с ООО "Р" в пользу Б.Р.Т. взысканы сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 965 руб. 19 коп., сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 677 руб., неустойка за отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 116 677 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 160 159 руб. 60 коп., расходы по составлению независимого отчета об оценке ущерба в сумме 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего - 354 819 руб. 19 коп. Также с ООО "Р" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 403 руб.

С решением суда не согласно ООО "Р". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б. Р.Т., третьего лица Ю. Р.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Р" по доверенности З. М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из обстоятельств дела усматривается, что 2 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. 8-я Минеевской и ул. 3-я Кубанская города Иваново с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 670 КК 37, под управлением водителя Ю. Р.М. и автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 716 ТМ 37.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ю.Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0591918694, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 1026 N 0828641 от 16 июня 2012 года.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

18.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав наступление страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34 034 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Истец представил в суд отчет об оценке N 23А от 08.11.2012 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 225 146 руб., стоимость услуг оценщика - 8 500 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ОАД 28/13 от 27.02.2013 г. ООО "Бюро Судебных Экспертиз", назначенной определением суда от 21.01.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 677 руб.

Указанное экспертное заключение суд правомерно взял за основу при определении размера страхового возмещения. С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 34 034 руб. 81 коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Р" в пользу Б.Р.Т. суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 85 965 руб. 19 коп. (120 000 руб. - 34 034 руб. 81 коп.).

Кроме того, ввиду того, что сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не покрывает всю сумму ущерба, суд на основании ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 116 677 руб. (236 677 руб.- 120 000 руб.)

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба и расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору обязательного страхования гражданской ответственности, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги и стороной договора страхования, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договору имущественного страхования, к отношениям, возникающим из которого, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, при этом, независимо от того, кто является стороной договора, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, либо, потерпевший от повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогичным основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взыскание с ответчика штрафа является неправомерным, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена специальная норма закона, предусматривающая применение неустойки, не может быть принято во внимание. Из решения суда следует, что неустойка была рассчитана истцом и взыскана судом по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, судебная коллегия находит ошибочным. Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику не обращался, в связи с чем, судом необоснованно взыскана неустойка, не может служить основанием для отмены решения суда. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были. Следовательно, взыскание неустойки в данном случае является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0