Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Х.Ю.Н., Х.Н.В. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 ноября 2012 года по исковому заявлению Г.К.П. к Х.Ю.Н. и Х.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.К.П. обратилась в суд с иском к Х.Ю.Н. и Х.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что *** года возле дома N *** по ул. *** г. *** Ивановской области она подверглась нападению собак породы немецкая овчарка, принадлежащих ответчикам. В результате нападения был причинен вред здоровью истицы в виде укушенных ран ягодичной области, оскольчатого перелома лучевой кости левого предплечья, ссадин и гематом коленных суставов. Г.К.П. полагала, что супругами Х. были нарушены условия содержания домашних животных, а именно: не был обеспечен выгул собак на улице города с поводками и в намордниках, не были представлены документы, подтверждающие проведение животным вакцинации от бешенства. С указанным бездействием ответчиков в отношении их домашних животных истица связывала свои физические страдания в виде сильных болевых ощущений в местах укусов, перелома, введения противостолбнячной сыворотки и вакцины от бешенства, а также свои нравственные страдания в связи с изменением условий своей жизни, выразившихся в перенесенном при нападении шоке, испытываемом страхе перед возможностью нападения собак, отсутствием возможности сидеть, полноценно трудиться, выполнять домашнюю работу, заботиться о внуке, необходимостью наблюдаться у врача-хирурга и врача-психотерапевта. Истица также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Г.К.П. с Х.Ю.Н. и Х.Н.В. взыскана в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказано, с каждого из ответчиков взысканы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

12.12.2012 года ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взысканную судом компенсацию морального вреда до *** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на жалобу ответчиков от 20.12.2012 года, полагая, что решение суда является верным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что две принадлежащие им собаки породы "немецкая овчарка" 15.08.2012 года, находясь на ул. *** г. *** возле дома N *** без поводков и намордников, напали на проходившую по улице Г.К.П.

Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ответчики считали необоснованным вывод суда о том, что физические и нравственные страдания истицы, вызванные нападением животных, были выражены именно в той степени, которая указана в иске. В апелляционной жалобе указано, что сам факт работы Г.К.П. в должности *** МУЗ "***" ставит под сомнение достоверность всей представленной истицей медицинской документации (в том числе карты вызова скорой медицинской помощи), в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные Г.К.П. 15.08.2012 года, и объем, оказанной ей медицинской помощи, а также показания свидетелей М.М.А. и В.Е.В., находящихся в служебной зависимости от истицы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Эти правила применяются и для установления предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать: наступление вреда ее здоровью и морального вреда; противоправность поведения (действия и (или) бездействия) причинителей вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями и (или) бездействием причинителей вреда. При этом суд правомерно возложил на ответчиков обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы и связанного с ним морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что всей совокупностью представленных по делу доказательств, получивших в решении суда первой инстанции верную оценку, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается правильность вывода суда о том, что вред здоровью истицы в виде укушенных ран и гематом ягодичной области, оскольчатого перелома лучевой кости левого предплечья, ушибов и ссадин коленных суставов был причинен непосредственно нападением на нее 15.08.2012 года двух собак породы "немецкая овчарка", принадлежащих супругам Х.

Ссылки ответчиков на наличие противоречий в карте вызова скорой медицинской помощи от 15.08.2012 года в части места и времени вызова бригады, а также сведений о результатах выезда, не опровергают выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нападением животных и вышеперечисленными телесными повреждениями, зафиксированными в медицинской документации Г.К.П., представленной МУЗ "***".

Судом первой инстанции полностью соблюдены установленные ст.ст. 59, 60, 67, 69, 70, 176, 177 ГПК РФ правила при оценке показаний свидетелей М.М.А. и В.Е.В. У суда не имелось объективных оснований не доверять показаниям этих свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии вины супругов Х. в причинении вреда здоровью Г.К.П. и связанного с ним морального вреда, противоречат материалам гражданского дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства того, что 15.08.2012 года ими были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий содержания двух принадлежащих им собак породы "немецкая овчарка", исключающих причинение вреда здоровью третьих лиц, в том числе для предотвращения бесконтрольного выгула животных без поводков и намордников за пределами домовладения ответчиков на улице города.

Указывая на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, Х.Ю.Н. и Н.В. в апелляционной жалобе ссылались на свое трудное материальное положение и состав семьи, в которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по указанным доводам, поскольку проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст. 151, ч. 3 ст. 1079, ч. 3 ст. 108, ст. 1101 ГК РФ, в том числе имущественного и семейного положения ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю.Н., Х.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0