Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1375

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2013 по иску

П.Н. к Коммандитному товариществу " ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания", ОАО " Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма", Муниципальному образованию " Городской округ Кинешма ", А.В. о понуждению к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания", ОАО "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма", Муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма, А.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "Кинешемский ДСК" был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья от 25.05.2004 г. N 25/05, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ.

В соответствии с п. 2.1 Договора ЗАО "Кинешемский ДСК" приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ХХХ и сдать его в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2005 года, передать П.Н. двухкомнатную квартиру N 90 на пятом этаже этого дома общей проектной площадью 54,2 кв.м., после оплаты всей стоимости квартиры подготовить необходимые документы на оформление права собственности на квартиру и передать их истцу в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию, передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.4 Договора стоимость квартиры с учетом отделочных работ под ключ составляла 411 920 рублей, которая произведена полностью.

Коммандитное товарищество " ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания" заключило с А.В. Договор долевого участия в строительстве жилья от 21.08.2012г., в связи с чем А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции П.Н. и его представитель по доверенности Баранов М.И. исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали и просили суд:

1) признать за П.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 90, литера А2, общей площадью 55.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м, и подсобной площадью 24,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 9,4 Кв.м., прихожей площадью 11,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., санузла площадью 1,3 кв., лоджии площадью 2,5 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N ХХХ;

2) обязать Коммандитное товарищество "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания", ОАО "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы", Муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице Администрации городского округа Кинешма осуществить ввод в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного жилого дома N ХХХ;

3) обязать Коммандитное товарищество "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания", ОАО "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы", Муниципальное образование "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 90 в доме N ХХХ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики А.В., представитель Муниципального образования "Городской округ Кинешма", о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав П.Н. и его представителя М.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу директора Коммандитного товарищества "ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания" (далее - КТ "ЗАО "КДК и К") А.Б. и представителя И.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 года, представителя ОАО "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма" - конкурсного управляющего Рябова А.А. (далее - ОАО "ДСКОС"), полагавшего принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая П.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что истец не доказал внесение им полной стоимости жилья в размере 411 920 рублей в ЗАО "Кинешемский ДСК" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от 25.04.2004 года. П.Н. избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Подрядчик в лице ЗАО " Кинешемский ДСК" в установленном законом порядке решением Арбитражного суда Ивановской области N А17-8792/2011 от 18 января 2012 года был признан банкротом ( том 1, л.д.31-33), а впоследствии ликвидирован без правопреемства( том 1, л.д.111-112), в связи с этим ответчик по настоящему делу- Коммандитное товарищество " ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания" на основании Учредительного договора от 26 августа от 2011 года( том 1, л.д.95-102) не принимало каких-либо обязательств по отношению к дольщику П.Н., достраивало указанный дом N 188 ХХХ на средства других дольщиков с привлечением заемных средств.

Истец П.Н. от предложенного ему условия доплатить стоимость квартиры с учетом действующих цен отказался, как отказался от расторжения договора долевого участия с выплатой внесенных им в ЗАО " Кинешемский ДСК" денежных средств, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д.44).

В связи с этим, у иных ответчиков по делу- ОАО " Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешма ", на момент рассмотрения спора решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года N А17- 1703/2012 признанного банкротом( том 1, л.д. 246-248 ), Муниципального образования " Городской округ Кинешма " в лице Администрации городского округа Кинешма также не возникло никаких обязательств относительно передачи истцу П.Н. конкретной квартиры, ибо предметом Договора о совместной деятельности от 26 апреля 2002 года N 199 являлось объединение финансов, имущества и усилий в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ХХХ с внеплощадочными сетями к дому с последующей передачей квартир каждому участнику в количестве, соответствующему вкладу Участника и оговоренных приложениях к настоящему договору( п.1.1)- том 1, л.д.9-12.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении об основаниях отказа П.Н. в иске, находит решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела и разрешении спора неправильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права, постановил незаконное и необоснованное решение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 27 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона( вступил в силу 01 апреля 2005 года).

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома ХХХ выдано 01.04.2002 г., следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются не указанным законом, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения о подряде, договоре бытового и строительного подряда ( глава 37 ГК РФ параграф 1 и 3), статьи 505 ГК РФ "Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре", Федерального Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.702 ГК РФ "Общие положения о подряде", по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные нормы, регулирующие договор о бытовом и строительном подряде, содержатся в ст.ст. 730, 740 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2002 года между ЗАО "Кинешемский ДСК", муниципальным образованием "Город Кинешма Ивановской области" и государственным предприятием "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений" был заключен Договор N 199 о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного жилого дома N ХХХ, в соответствии с которым муниципальное образование "Город Кинешма Ивановской области" выделяет под строительство дома земельный участок, участвует в приемочной комиссии по приемке законченного строительством дома в эксплуатацию; ЗАО "Кинешемский ДСК", выполняя функцию генерального подрядчика, привлекает, в том числе, дольщиков - будущих жильцов дома, третий участник договора ГП "СКОС" осуществляет функции заказчика.

Во исполнение обязанности привлечения к строительству дома дольщиков, ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" заключал договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими и юридическими лицами.

25.05.2004 года между П.Н. и ЗАО "Кинешемский ДСК" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (том1, л.д. 6), по которому П.Н. является "Заказчиком", а ЗАО "Кинешемский "ДСК" - "Подрядчиком".

В соответствии с п. 2.1 Договора ЗАО "Кинешемский ДСК" приняло на себя следующие обязательства: осуществить строительство многоквартирного жилого дома N ХХХ, завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2005 года, передать П.Н. двухкомнатную квартиру N 90 на пятом этаже этого дома общей проектной площадью 54,2 кв.м., после оплаты всей стоимости квартиры подготовить необходимые документы на оформление права собственности на квартиру и передать их "Заказчику" в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры с учетом отделочных работ под ключ составляла 411920 рублей (п. 2.1.4 Договора), в соответствии с п.3.3 договора стоимость оплаченной части квартиры переоценке не подвергается.

Согласно п. 2.2 Договора "Заказчик" обязался внести в кассу ЗАО "Кинешемский ДСК" 25.05.2004 г. 200 000 рублей, оставшуюся часть стоимости- внести до 1 августа 2004 года по оговоренной в п. 2.1.4 цене.

П.Н. в подтверждение оплаты стоимости квартиры по Договору представил в суд приходно-кассовые ордера, по которым он внес в кассу ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат": по приходно-кассовому ордеру N 163 от 25.05.2004 г. 200 000 рублей (том 1, л.д. 8 ); по приходно-кассовому ордеру N 307 от 02.08.2004 г.- 60 000 рублей ( том 1, л.д. 8 ); по приходно-кассовому ордеру N 313 от 05.08.2004 г. - 130 000 рублей (том 1, л.д. 8 ); по приходно-кассовому ордеру N 460 от 27.08.2004 г. П.Н. произвел оплату 21 920 рублей в кассу ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" (том 1, л.д. 8 ), всего 411 920 рублей.

Суд первой инстанции оценивая представленные истцом доказательства в части оплаты стоимости квартиры, пришел к выводу, что истец П.Н., вопреки условиям Договора от 25.05.2004г., не представил доказательств внесения им полной стоимости жилья в размере 411 920 рублей в ЗАО " Кинешемский ДСК. П.Н. подтвердил оплату в ЗАО "Кинешемский ДСК" только в сумме 21 920 рублей стоимости предполагаемой к передаче ему квартиры N 90.

Указанный вывод сделан судом без учета имеющихся в материалах дела документов, являющихся допустимыми для дела доказательствами.

В соответствии с агентским договором от 5 апреля 2002 года, заключенным между ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат" - "Принципал" и ОАО "Кинешемский домостроительный комбинат" - "Агент", последний от своего имени, по поручению и за счет Принципала обязался совершать юридические и иные действия по привлечению денежных средств третьих лиц (дольщиков), как-то: заключать от своего имени договоры, аккумулировать привлеченные денежные средства на своем расчетном счете, а также другие, необходимые для строительства расположенного по адресу: ХХХ жилого многоквартирного дома, действия, а Принципал, в свою очередь, обязуется принять оказанные Агентом услуги и выплатить причитающееся Агенту вознаграждение (т.1 л.д.58-60).

Указанный Договор прекратил свое действие в связи с утверждением определением Арбитражного суда Ивановской области мирового соглашения по делу N А17-5041/2010 от 12.11.2010 года, заключенного между ЗАО "Кинешемский ДСК" и ОАО "Кинешемский ДСК", по которому ОАО "Кинешемский ДСК" обязано возместить ЗАО "К;инешемский ДСК" расходы, связанные с исполнением Договора в сумме 2 441 808 руб. (т.1 л.д.51-54).

Заключение агентского договора между ЗАО "Кинешемский ДСК" и ОАО "Кинешемский ДСК" и прекращение его действия в ноябре 2010 года представитель КТ "ЗАО "КДК и К" в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Исходя из условий данного договора, Агент - ОАО "Кинешемский ДСК" был вправе получать от третьих лиц денежные средства, предназначенные для строительства многоквартирного жилого дома ХХХ, в том числе и от П.Н.

Таким образом, представленные истцом платежные документы о внесении оплаты стоимости жилья по договору долевого участия в строительстве жилья судебная коллегия расценивает как допустимые доказательства по делу, в соответствии с которыми П.Н. произвел оплату стоимости квартиры по договору N 25/05 от 25 марта 2004 года в полном размере в срок до 27 августа 2004 года, и в соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры переоценке не может быть подвергнута.

К такому выводу судебная коллегия приходит, руководствуясь положениями ч.5 ст.709 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Условие Договора в части стоимости квартиры не противоречит также требованиям ст.424 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, не противоречит также ст.ст.709,735,746 ГК РФ (цена работы в договоре подряда, строительного подряда).

Условия договора в целом сторонами по делу не оспариваются, с момента его подписания условия не изменялись, в целом договор не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим общие положения о договоре ( ст.420-425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования П.Н. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на квартиру N 90, расположенную в спорном объекте - многоквартирном жилом доме по адресу ХХХ, строительство которого не завершено, обязанности передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию, а надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия считает КТ "ЗАО "КДК и К" по следующим основаниям.

В соответствии с названным выше договором о совместной деятельности N 199 от 26 апреля 2002 года (т.1 л.д.9-12) ЗАО "Кинешемский ДСК" являлся Генеральным подрядчиком в строительстве спорного объекта, и его доля в законченном строительством доме составляла 91,35%.

По договору генерального подряда N 202 от 27 апреля 2002 года, заключенному ГП "ДСКОС" - "Заказчик" с ЗАО "Кинешемский ДСК" - "Генподрядчик", последний принял на себя выполнение работ по строительству спорного объекта, финансирование которого производится за счет привлекаемых средств организаций и физических лиц.

18 мая 2011 года ЗАО "Кинешемский ДСК", ГП "ДСКОС" и КТ "ЗАО "КДК и К" заключили соглашение по договору подряда N 202 от 27.04.2002 года, в соответствии с которым в целях завершения строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома N ХХХ произвели замену Генерального подрядчика по договору генподряда N 292 - ЗАО "Кинешемский ДСК" на КТ "ЗАО "КДК и К", на которого в полном объеме перешли права и обязанности Генерального подрядчика по договору генподряда N 202, в том числе обязательства, вытекающие из Определения о процессуальном правопреемстве от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5722/2008 в сумме 5 143 761 руб.04 коп. (т.1 л.д.74).

В соответствии с соглашением от 20 сентября 2011 года, заключенным ОАО "ДСКОС", являющимся правопреемником ГП "ДСКОС", и КТ "ЗАО "КДК и К" по договору генподряда N 202 от 27.04.2002 года стороны изменили пункт 4.2 договора гендподряда N 202, изложив его в новой редакции, в соответствии с которой "Заказчик" (ОАО "ДСКОС") уполномочивает Генподрядчика от своего имени и в интересах Заказчика осуществлять функции Заказчика по организации строительства, техническому контролю и надзору за ходом строительства, принимать результаты выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ блок-секции в осях "3-4" (2 этап)" (т.1 л.д.75).

6 февраля 2012 года ОАО "ДСКОС" и КТ "ЗАО "КДК и К" заключили соглашение по договору генподряда N 202 от 27.04.2002 года, в соответствии с которым расторгли договор N 202 от 27.04.2002 года без взаимных претензий (т.1 л.д.76).

Кроме того, по соглашению от 6 февраля 2012 года, заключенному между ОАО "ДСКОС" с одной стороны, ЗАО "Кинешемский ДСК" с другой стороны, от имени которого действовал конкурсный управляющий, и с третьей стороны - КТ "ЗАО "КДК и К", ЗАО "Кинешемский ДСК" прекратил участие в договоре аренды земельного участка N 2894 от 19.06.2007 года, выделенного для строительства 110-квартирного жилого дома ХХХ, заключенном между Администрацией г.о.Кинешма, ГП "ДСКОС" и ЗАО "Кинешемский "ДСК", с передачей прав и обязанностей по договору аренды КТ "ЗАО "КДК и К". К последнему перешли права и обязанности заказчика по достройке многоквартирного дома N ХХХ блок-секции "3-4" (2 этап) при отсутствии взаимных претензий сторон.

Таким образом, в соответствии с перечисленными договорами и соглашениями, заключенными между участниками строительства многоквартирного жилого дома N ХХХ права и обязанности "Заказчика" и "Генерального подрядчика" по строительству объекта перешли к одному участнику - КТ "ЗАО "КДК и К".

Представитель данного участника - ответчика по делу Чернышев А.Б. подтвердил изложенные обстоятельства, а также обязательства Коммандитного товарищества по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартир физическим лицам- участникам строительства по акту-передаче.

В тоже время Чернышев А.Б. полагает, что заключенный П.Н. с ЗАО "Кинешемский ДСК" договор на строительство квартиры не действует в том виде, в каком он был заключен в 2004 году в части условия о стоимости квартиры, и полагает, что квартира может быть передана в собственность П.Н. при условии доплаты ее стоимости, исходя из действующих цен, -в размере 985 000 руб. Кроме того, по мнению Чернышева А.Б., данный ответчик не может отвечать за ЗАО "Кинешемский ДСК", который ликвидирован.

Чернышев А.Б. также указал, что квартира N 90 в четвертом подъезде пятого этажа дома по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.08.2012 года будет передана после ввода объекта в эксплуатацию А.В., которая произвела предварительную оплату в размере 600 000 рублей 04.10.2012 года (т.1 л.д.162-165).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами данного ответчика, исходя из следующего.

Действительно П.Н., являясь Заказчиком, заключил договор о строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме с Подрядчиком ЗАО "Кинешемский ДСК". Однако, как указано выше, исходя из договора о совместной деятельности и соглашений к нему, в период строительства объекта и в связи с ликвидацией ЗАО "Кинешемский ДСК" в связи с его банкротством, нахождением в состоянии банкротства ОАО "ДСКОС", все права и обязанности перешли к КТ "ЗАО "КДК и К", в том числе обязанности по предоставлению П.Н. квартиры N 90 по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию. При этом, как следует из материалов дела, договор с П.Н. не был расторгнут, и не были изменены его условия, в том числе условие о стоимости квартиры.

П.Н. заявил требование о признании за ним права собственности на квартиру N 90, расположенную на пятом этаже в спорном объекте, поскольку именно эту квартиру он заказал подрядчику построить, и произвел оплату ее стоимости, а подрядчик отказывает ему в передаче этой квартиры по акту. При этом П.Н. согласен, что квартира построена без соответствующей отделки.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребовать исполнения обязательства в натуре ( ст.505 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что П.Н. в силу названных норм Гражданского Кодекса РФ имеет право требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 90, а ответчик КТ "ЗАО "КДК и К" обязан передать П.Н. указанную квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Что касается обязанности ответчика ввести объект в эксплуатацию, то данную обязанность он не оспаривает, срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно договора N 25/05 от 25.05.2004 года истек в 2005 году, новый срок сторонами установлен не был.

Ответчик Коммандитное товарищество " ЗАО Кинешемский домостроительный комбинат и компания", как следует из материалов дела и объяснений Чернышева А.Б., заключило с А.В. договор долевого участия в строительстве жилья (квартиры N 90) от 21.08.2012г., согласно п.2.1 которого цена договора составила 985 ООО рублей( том 1, л.д.162-164).

Во исполнение условий настоящего договора А.В. предварительно оплатила стоимость квартиры в размере 600 000 рублей( том 1, л.д. 165).

Судебная коллегия находит, что заключение указанного договора не может препятствовать П.Н. на основании договора N 25/05 от 25 мая 2004 года реализовать свои права на квартиру N 90.

Договор с А.В. заключен ответчиком в период, когда с 26 сентября 2011 года действовал запрет на какие-либо сделки с данной квартирой на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.09.2011 года. Запрет в отношении квартиры N 90 спорного объекта зарегистрирован Управлением Росреестра Ивановской области на совершений действий, связанных с отчуждением, распоряжением и передачей прав в иной форме третьим лицам. Таким образом, указанный договор заключен с нарушением требований ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом Чернышева А.Б. о том, что квартира, на которую претендует П,Н., имеет другой номер -85, ибо его утверждения противоречат материалам дела- техническому паспорту (т.1 л.д.148-161) на спорный объект с указанием в нем номера и площади квартиры N 90 (площадь 54,2 кв.м), которую согласно договора от 25 мая 2004 года заказал построить П.Н.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования П.Н.удовлетворить частично.

Признать за П.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 90 лит.А2 общей площадью 54,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХХХ.

Обязать Коммандитное товарищество ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" передать П.Н. указанную квартиру по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию.

В остальной части исковых требований П.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0