Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе К.Л.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "".."" к К.Л.А. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "".."" обратилось в суд с иском к К.Л.А. о взыскании дебиторской задолженности в размере ".." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "." руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора купли-продажи товара в кредит N "." от 19.07.2008, заключенному между К.Л.А. и ООО "".."", согласно которому ООО "".."" обязалось передать К.Л.А. компьютерную технику общей стоимостью "." руб., а К.Л.А. уплатить указанную стоимость согласно графику внесения платы за товар, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Передача товара ООО "".."" К.Л.А. подтверждена актом приема-передачи товара от 19.07.2008 года. Арбитражный суд Рязанской области по делу N ".." принял решение ввести в отношении ООО "".."" процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.Н.Н. 07.01.2011 между ООО "".."" и ООО "".."" заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "".."" приобрело право требования ООО "".."" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. ООО "".."" передало ООО "".."" право требования по неисполненному денежному обязательству К.Л.А. в следующих размерах: сумма основного долга ".." руб., пени - ".." руб., итого дебиторская задолженность в размере ".." руб. К.Л.А. по договору купли-продажи товара в кредит оплачена только сумма в размере ".." руб. в качестве первоначального взноса 19.07.2008, в дальнейшем от ответчика платежей не поступало. По состоянию на март 2013 года денежных средств от К.Л.А. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО "".."" не поступало. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 в отношении ООО "".."" завершено конкурсное производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2013 иск удовлетворен. С К.Л.А. в пользу ООО "".."" взыскана задолженность в размере ".." руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. ".." коп.

С решением суда не согласен ответчик К.Л.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно того, что, по мнению заявителя, она не должна оплачивать переданный ей товар в связи с его передачей третьему лицу - А.И.В., и о наличии каких-либо задолженностей она не извещалась. В дополнение к апелляционной жалобе от К.Л.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Выслушав пояснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы заявления о применении срока исковой давности, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2008 между ООО "".."" и К.Л.А. был заключен договор купли-продажи N "..", в соответствии с которым ООО "".."" обязалось передать К.Л.А. товар - компьютерную технику, а К.Л.А. обязалась принять указанный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Согласно п. 3.3 договора стоимость товара, подлежащего передаче по договору составила ".." рублей.

Приложением к договору купли-продажи товара в кредит является график внесения оплаты за товар, согласно которому ежемесячные платежи по договору, за исключением первого взноса, составляющего ".." руб., должны были осуществляться ответчиком в размере ".." руб. ежемесячно. Последний платеж, согласно графику должен был быть осуществлен ответчиком с 20.06.2011 по 19.07.2011 в размере ".." руб.

Указанные обстоятельства К.Л.А. в жалобе не оспаривались.

07.01.2011 между ООО "".."" и ООО "".."" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "".."" приобретает право требования ООО "".."" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам. Согласно приложению N 1 к указанному договору К.Л.А. включена в перечень физических лиц, имеющих неисполненные денежные обязательства перед ООО "".."", подлежащие передаче в собственность ООО "".."" в соответствии с договором купли-продажи от 07.01.2011, дебиторская задолженность К.Л.А. составляет ".." руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "".."".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

По ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора купли-продажи товара в кредит N ".." и Графика платежей от 19.07.2008 следует, что окончанием срока исполнения обязательства по данному договору является 19.07.2011, и на момент подачи истцом иска в суд срок исковой пропущен не был.

Доводы заявления о пропуске срока исковой давности свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в указанном заявлении норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана должная правовая оценка, и признает их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела и выводов суда.

Довод жалобы о том, что К.Л.А. не извещалась ни ООО "".."", ни ООО "".."" о наличии у нее какой-либо задолженности опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес К.Л.А. 10.04.2010 уведомления от ООО "".."" о необходимости погашения образовавшейся задолженности, 27.09.2012 от ООО "".."" о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме того, ответчице было известно о том, что она оплату товара не производила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи приобретенного товара третьим лицам являются результатом собственного усмотрения К.Л.А., и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не находит, а доводы жалобы таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0