Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Ф.А.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Ф. обратился в суд с иском к ФБУ ".." о признании незаконным акта экспертного исследования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец не согласен с экспертным исследованием N513/16.1 от 29.12.2012, выполненным "..". На основании этого заключения невозможно проверить правильность переноса столбов забора на земельных участках по адресу: "..". Из исследования следует, что столбы перенесены и установлены в соответствии с заключением ОАО ""."" N "." от 04.02.2011. Однако фактическим обстоятельствам это не соответствует. Истец просит признать незаконным акт экспертного исследования N "." от 29 октября 2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ".." руб. и судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С определением не согласен Ф.А.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав Ф.А.Ф., поддержавшего жалобу, возражения третьего лица Г.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при вынесении определения сделан верный вывод о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда, являются неправильными, поскольку указанное основание прекращения производства по делу изложено в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ, на который суд первой инстанции не ссылался.

Из материалов дела следует, что ФБУ ЛСЭ Минюста России на основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.Н.Л. N ".." от 09 октября 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве, подготовлен акт экспертного исследования от 29 октября 2012 года N ".", в котором экспертом даны ответы на вопросы судебного пристава-исполнителя о правильности и полноте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района

г. Иваново от 10 мая 2011 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ф.А.Ф. об оспаривании акта совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве доказательства законности и обоснованности действий судебного пристава исполнителя исследовался судом и оценивался акт экспертного исследования от 29 октября 2012 года N ".", выполненный ФБУ "..".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2013 года решение Советского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 6 марта 2013 года согласилась с выводом Советского районного суда г. Иваново, изложенным в решении от 30 ноября 2012 года, об отсутствии объективных оснований для сомнений в достоверности выводов специалиста Л.И.А., изложенных в акте экспертного исследования ФБУ ".." от 29 октября 2012 года N".", указав, что взыскатель Ф.А.Ф. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение с ходатайством в рамках неоконченного исполнительного производства о привлечении в качестве специалиста иного специалиста для проверки правильности исполнения требований исполнительного документа должником.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, оспариваемое истцом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относится к доказательствам по делу, рассмотренному Советским районным судом города Иваново и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивалось судом при рассмотрении дела, по которому было представлено это доказательство.

Правильность и достоверность доказательства не может быть предметом отдельного спора, а оспаривается в ином судебном порядке - по правилам оценки доказательств в рамках существующего спора в порядке главы 39 и 40 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое истцом заключение эксперта являлось доказательством по другому гражданскому делу, то суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0