Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1385

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.В.К. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

К.В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения в форме письма должностного лица "..".

Заявление мотивировано тем, что на обращения заявителя от 28 февраля и 12 марта 2013 года за подписью начальника ".." 15 апреля 2013 года заявитель получил ответ в форме письма, в котором сообщалось, что в результате проверки доводы о неправомерных действиях сотрудников администрации и осужденных ".." своего подтверждения не нашли. Заявитель считает данное решение в форме письма немотивированным и необоснованным, незаконным и нарушающим права заявителя. Просит признать ответ незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения в полном объеме, вынести частное определение о привлечении должностного лица к ответственности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2013 заявление К.В.К. оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 17.05.2013 указать какие права и свободы нарушены в связи с принятием решения должностного лица " ... ", принятого в форме письма, какие препятствия созданы к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.05.2013 заявление К.В.К. было возвращено, т.к. им не были устранены недостатки заявления, указанные в определении от 24.04.2013.

С определением судьи от 20.05.2013 не согласен К.В.К., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело для возбуждения производства, принятия заявления к рассмотрению суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему это исковое заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2013 года заявление К.В.К. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 17.05.2013 указать какие права и свободы нарушены в связи с принятием решения должностного лица "..", принятого в форме письма, какие препятствия созданы к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из материалов следует, что в установленный судьей срок К.В.К. не устранил недостатки заявления, перечисленные в определении судьи от 24.04.2013г.

В заявлении об уточнении требований и оснований заявитель не указал какие его права и свободы нарушены письмом, какие препятствия созданы должностным лицом к осуществлению его прав и свобод, какая на него возложена обязанность и к какой ответственности он привлечен.

Поэтому, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ, другим нормам процессуального права, правильно примененным судьей, и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено.

Иные доводы, перечисленные в частной жалобе, также основанием к отмене оспариваемого определения судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0