Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе С.С.П.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года по иску С.С.П. к К.Н.В. и К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.С.П. обратилась в суд с иском к К.Н.В. и К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики живут с С.С.П. в одном доме, в одном подъезде. В конце 2012 года К.Н.В. написала заявления в Вичугскую межрайонную прокуратуру и администрацию городского округа Вичуга, в которых содержалась недостоверная информация в отношении С.С.П., порочащая ее честь и достоинство. Кроме этого, К. у себя в квартире самовольно подключили газовую колонку, в связи с чем С.С.П. переживала по поводу возможного взрыва дома. К.Л.А. самовольно передвинул дверную коробку в кухню, в результате чего в квартире С.С.П. произошло частичное обрушение стены, а также он самовольно пристроил веранду к своей квартире. Около года назад К.Л.А. разжег костер во дворе дома, а сам ушел в баню. Для предотвращения пожара С.С.П. потушила костер, на ее замечания К.Л.А. ответил нецензурной бранью. 7.10.2012г. К.Л.А. в подъезде дома ремонтировал отопительный узел, в результате чего произошла авария в системе отопления, две ночи в квартире истицы не было теплоснабжения. Для устранения аварии С.С.П. вызывала слесарей, в присутствии которых К.Н.В. оскорбила ее, сказав слесарям в ее адрес, что "эта полудурошная всех взбаламутила". В результате указанных действий ответчиков С.С.П. испытала нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна С.С.П., считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции С.С.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что 13.11.2012г. жители дома N ... по ул ... г ... К.Н.В., В.О.В., М.Е.А, обратились в администрацию городского округа Вичуга с заявлением о том, что С.С.П., проживающая в квартире N ... указанного дома, создала свалку около общих сараев.

Кроме того, 10.10.2012г. К.Н.В. обратилась с заявлением в Вичугскую межрайонную прокуратуру, в котором просила оградить ее от действий С.С.П., а именно от оскорблений, клеветы, нападок, провокаций, переходящих к "распусканию рук" и угрозам. При этом К.Н.В. указала, что С.С.П. постоянно жалуется во все инстанции, любые действия по благоустройству дома она воспринимает "в штыки", не дает делать ремонт в квартире. Кроме этого, С.С.П. захламила чердак и подъезд дома, из-за чего работники управляющей компании не могут попасть на чердак для ремонта вентиляционных каналов.

Факт складирования своих вещей на чердаке дома и около сараев С.С.П. в суде первой инстанции не отрицала. Данное обстоятельство подтверждено также свидетелем С.А.Г. и имеющимся в материалах дела актом проверки отдела надзорной деятельности г.Вичуга и Вичугского района ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2012г.

Наличие конфликтных отношений с соседями, в том числе и с К., С.С.П. также не отрицала.

Проанализировав содержание указанных заявлений К.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не носят оскорбительный характер. Кроме того, изложенные в них факты соответствуют действительности.

Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с написанными К.Н.В. заявлениями отсутствуют.

Судом также проверялись доводы С.С.П. о том, что ответчики оскорбили ее во время тушения ею разожженного К.Л.А. костра и 7.10.2012г. в присутствии слесарей, которых истица вызвала для устранения аварии. Однако эти доводы отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчики факт оскорбления С.С.П. отрицали, допрошенные судом в качестве свидетелей П.С.Н., Б.Н.В., С.В.В., Р.А.А., М.В.В. данный факт также не подтвердили.

Таким образом, истицей не доказано, что ответчики совершили в отношении нее какие-либо действия, которые явились бы основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истицу возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом не был допрошен только один свидетель - сын истицы Л.И.О., явку которого в суд С.С.П. не обеспечила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание представлено не было. Суд апелляционной инстанции также предлагал С.С.П. обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, однако его явка в суд апелляционной инстанции также обеспечена не была.

Доказательств, что в результате действий ответчиков по подключению газовой колонки, перенесению дверной коробки, пристройке веранды, ремонту отопительного узла, разжиганию костра во дворе дома С.С.П. был причинен моральный вред, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку все доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, сделанные на их основе выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0