Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "М"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2012 года по иску У.Т. к ОАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

У.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий на праве собственности У.Т. автомобиль Т ... , в результате ДТП от 6 декабря 2011 года, произошедшего по вине К.М., управлявшего автомобилем Т., г.р.з. ... , получил механические повреждения. В нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования N ... от 22 апреля 2011 года ответчик уклонился по выдаче направления на СТОА дилера.

У.Т. с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 936 760 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования У.Т. удовлетворены частично. С ОАО "М" в пользу У.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 714 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 200 руб., штраф в сумме 359 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 579,04 руб. У.Т. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 514,40 руб.

С вынесенным решением не согласно ОАО "М", в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом принципа правовой определенности.

Выслушав возражения на жалобу представителя У.Т. - С.А., объяснения по жалобе представителя К.М. - В.В, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Ж.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года У.Т. заключила с ОАО "М" договор добровольного имущественного страхования N ... по страховому риску "АвтоКАСКО" принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Т., г.р.з. ...

Сторонами по договору страхования определена неагрегатная страховая сумма в 2 400 000 руб., в качестве выгодоприобретателя при полной гибели ТС или угоне назначен залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере кредитной задолженности, в иных случаях - страхователь, форма возмещения - направление на ремонт на станцию дилера. Страховая премия по условиям договора истцом оплачена полностью.

В период действия договора страхования 6 декабря 2011 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП по вине водителя К.М., управлявшего автомобилем Т., г.р.з. ...

Застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

6 декабря 2011 года У.Т. обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы.

По направлению страховой компании застрахованный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "С" 21 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года, однако, ни в установленные договором сроки, ни при разрешении спора в суде ответчик направления на СТОА истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 929 ГК РФ, п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа.

Размер штрафа, взысканного в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.

Доводы жалобы ОАО "М" о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания штрафа судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на отношения, вытекающие из страховых обязательств, устанавливает обязанность суда взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг вне зависимости от того, были ли заявлены указанные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "М", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0