Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2012 года по иску Е.Г.А. к П.И.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.А. обратилась в суд с иском к П.И.Е. о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры N ".." в д. ".." по ул. ".." г. "..". Ответчица П.И.Е. является собственником квартиры "..", расположенной над квартирой истицы. 30.11.2011 квартира истицы была промочена водой, поступающей из кв. "..", в результате чего пострадала отделка квартиры и имущество, принадлежащее истице. Поскольку ответчица должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, то она обязана возместить убытки, причиненные промочкой. По основаниям, изложенным в иске, истица просила взыскать с ответчицы ".." рублей, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 05.03.2012 г. истица увеличила исковые требования, просила взыскать с П.И.Е. ".." рублей, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Е.Г.А., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя Е.Г.А. адвоката К.Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя П.И.Е. адвоката С.М.А., представителя ЖСК "".."" адвоката Ф.Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Е.Г.А. является собственникомдвухкомнатной квартиры общей площадью ".." кв.м., расположенной по адресу: "..", собственником квартиры "..", расположенной в этом же доме, является ответчица П.И.Е.

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "".."".

30.11.2011 жилое помещение истицы Е.Г.А., и имущество, находящееся в нем, пострадало от промочки водой (промочены коридор, 2 комнаты, кухня, туалет, балкон, тамбур, палас, стенка-прихожая, стенка мебельная, 5 мешков клея в тамбуре 25 кг), которая поступала из квартиры ".." в отсутствие проживающего в данной квартире Б.А.В. по причине разрыва шарового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире "..".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире "..", который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Произвести работы по замене первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков невозможно без отключения общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лицо, не являющееся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не может без оформления заявки на отключение стояков.

Указанное отключающее устройство в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что кран на холодную воду на ответвлении в туалете квартиры ответчицы менялся с одновременной установкой счетчиков, которые опломбировались и проверялись председателем ЖСК. При замене крана собственником квартиры ".." являлась К.А.И.

Показания свидетеля К.А.И. о том, что она расплачивалась с сантехником при замене крана, не свидетельствуют о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры истицы может быть возложена на собственника квартиры, в которой был установлен кран работником ЖСК.

Доказательств замены крана ответчицей после установки счетчиков в квартире в суд не представлено. Доступ в подвал к стоякам водоснабжения имели только сотрудники ЖСК.

Доказательств повреждения указанного запирающего устройства вследствие действий ответчицы или его поломки в результате ненадлежащей эксплуатации ответчицей суду также не представлено.

Не подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетеля Л.Ю.Ф. о низком качестве установленного в квартире ответчицы крана.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания причиненного истице ущерба с ответчицы не имеется.

Доводы жалобы об изменившейся при рассмотрении дела позиции представителя ЖСК не является основанием для отмены решения, поскольку судом принято решение на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 43 ГПК РФ рассмотрел в судебном заседании ходатайство представителя ответчика П.И.Е. о привлечении в качестве соответчика ЖСК "".."". С учетом возражений представителя истца, считавшего надлежащим ответчиком П.И.Е. в привлечении ЖСК "".."" в качестве соответчика отказано, ЖСК "".."" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах силу ст. 41 ГПК РФ суд не мог допустить замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0