Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе АА

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 августа 2012 года

по иску ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала к АА, А, Е, Д, ООО "***", ООО "***", ДД, К, КК, ООО "***", ДДД, ККК, В, Мо взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску АА к ОАО "***" о признании кредитного договора притворной сделкой.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 26.07.2010г. между истцом и А был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых, срок возврата кредита 10.07.2015г.

В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договоры поручительства физических лиц: с Е - N***-7/2 от 26.07.2010 г., с АА - N ***-7/1 от 26.07.2010 г., с Д - N *** от 7.10.2011 г., с А - N *** от 07.10.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***"; договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010 г. между Кредитором и ООО "***"; договор N *** о залоге транспортных средств от 11.12.2009г. с учетом дополнительного соглашения N ** от 3.11.2010г., заключенный между Кредитором и ООО "***". Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного Соглашения, ООО "***" передало в залог 24 транспортных средства, согласно приложению N **, общей залоговой стоимостью *** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2011г. утверждено мировое соглашение между АА, Д и ООО "***" по иску АА, Д к ООО "***" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данного соглашения право собственности перешло на автотранспортные средства (согласно приложению N 1 к исковому заявлению) к Д и АА

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 26.07.2010г. и выпиской по лицевому счету за 26.07.2010г. Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: не возвратил часть основного долга по кредиту за июнь 2011 г., в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в установленный срок - 10.05.2011 г. не возвратил проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

Кредитор воспользовался правом, предоставленным п. 4.7.1 кредитного договора и 19.01.2012г. направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок досрочного погашения суммы кредита наступил 27.01.2012 г. Однако данное требование не исполнено Должниками до настоящего времени.

По состоянию на 27.01.2012г. включительно задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени за неуплату основного долга, *** руб. - пени за неуплату процентов.

С учетом данных обстоятельств, ОАО "***" просил суд взыскать с АА, АА, Е., Д, ООО "***", ООО "***" (в ходе рассмотрения дела заменено на ООО "***") в солидарном порядке в пользу ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 290452,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору N *** залога транспортных средств от 11.12.2009г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2010 г., 24 единицы автотранспортных средств (согласно прилагаемого перечня) общей залоговой стоимостью *** руб. в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела А были заявлены встречные исковые требования к ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала о признании кредитного договора притворной сделкой. Данный иск мотивирован тем, что 26.07.2010г. между ОАО "***" и АА был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк, как заимодавец, предоставил АА как заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб., однако данный кредит АА получен не был, а был использован для погашения задолженности ООО "***" перед ***ом. Таким образом, данный кредит был направлен фактически на перекредитовку, что подтверждается платежными поручениями N*** от 26.07.2010г., N*** от 26.10.2010г., N*** от 27.07.2010г., N *** от 31.08.2010г., направленными в день выдачи кредита на погашение задолженности ООО "***".

Таким образом, заключение договора кредитования N *** от 26.07.2010 г. между ОАО "***" и АА преследовало цель прикрыть другую сделку, а именно, кредитный договор между ОАО "***" и ООО "***".

Поэтому, АА. просил суд признать кредитный договор N *** от 26.07.2010 г., заключенный между ним и ОАО "***" притворной сделкой.

Решением суда исковые требования ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласен АА В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчиков - А, АА, Е, Д, ООО "***", ООО "***", Д К,КК, ООО "***", ДД, ККК, В., М., представителя АА по доверенности Б., имеющую также доверенности от имени Д, А,извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.07.2010г. между ОАО "***" и АА заключен кредитный договор N ***, согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. (кредит) на неотложные нужды, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых в срок до 10.07.2015г.

В качестве обеспечения возврата кредита Кредитором были заключены договора поручительства физических лиц с Е - N*** от 26.07.2010г., с АА - N***от 26.07.2010г., с Д - N *** от 7.10.2011г., с АА - N *** от 7.10.2011г., договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***"; договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***", договор N *** о залоге транспортных средств от 11.12.2009г. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 3.11.2010 г., заключенный между Кредитором и ООО "***".Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного Соглашения, ООО "***" передало в залог 24 транспортных средства, согласно приложению N ***, общей залоговой стоимостью *** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2011г. утверждено мировое соглашение между АА, Д и ООО "***" по иску АА, Д к ООО "***" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данного соглашения право собственности на автотранспортные средства перешло к Д (20 автомобилей) и АА (4 автомобиля).

В рамках подготовки условий мирового соглашения, утвержденного впоследствии указанным выше определением суда, между ОАО "***" и Д с АА были заключены договора поручительства от 7.10.2011 г., в соответствии с которыми Д и Антонов А.В. принимали на себя обязательства отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей ( в соответствии с перечнем к договору - А-4-х шт. залоговой стоимостью 607400 руб., Д -20-ти шт., залоговой стоимостью 3.283.600 руб.) за исполнение обязательств по кредитным договорам следующими заемщиками - физическими лицами: Е по кредитному договору N *** от 23.07.2010г., АА по кредитному договору N *** от 26.07.2010 г., К. по кредитному договору N *** от 29.07.2010 г. и

по кредитному договору N *** от 27.08.2010 г., КК по кредитному договору N *** от 14.09.2010 г., Т. по кредитному договору N *** от 14.10.2010 г., ККК. по кредитному договору N *** от 3.11.2010 г., КККк. по кредитному договору N *** от 3.11.2010г., В. по кредитному договору N *** от 03.11.2010 г., КККкк. по кредитному договору N *** от 3.11.2010 г., КККк. по кредитному договору N *** от 3.11.2010 г., Кузнецовой Н.Л. по кредитному договору N *** от 3.11.2010 г.

При этом Д поручилась за АА за исполнение им кредитного договора N *** от 23.07.2010 г., а Антонов А.В. поручился за Д за исполнение ею кредитного договора N *** от 14.09.2010г.

Перечисленные кредитные договора получались указанными выше физическими лицами на неотложные нужды под 18 % годовых в размере 300.000 руб. каждому, за исключением КК., которому было предоставлено по 150000 руб. по двум кредитным договорам. Факт получения указанными физическими лицами кредитных договоров на указанных условиях подтверждается также самими кредитными договорами, предоставленными ответчиками в материалы дела.

ООО "***" реорганизовано путем присоединения OOO "***", в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "***" на ООО "***".

Из материалов дела также следует, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не возвратил часть основного долга по кредиту, в связи с чем, задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в установленный Кредитным договором срок погашения процентов не возвратил проценты за пользование кредитом.

Кредитор воспользовался правом и 19.01.2012г. направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок досрочного погашения суммы кредита наступил 27.01.2012г. Указанное требование не исполнено Должниками до настоящего времени.

По состоянию на 27.01.2012г. включительно задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 92 коп., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени за неуплату основного долга, ** руб. - пени за неуплату процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 309, 310, 322, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с АА и его поручителей в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору.

Судом также правильно применены ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы встречного искового заявления, как и апелляционной жалобы АА основанные на том, что заключенный 26.07.2010г. между ОАО "***" и АА кредитный договор N *** является притворной сделкой и прикрывает перекредитовку Банком ООО "***", были тщательно проверены и справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Суд отразил в решении мотивы, по которым счел не доказанным требование АА по встречному иску. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств на счет АА по кредитному договору, Банк имел волю на совершение иной гражданско-правовой сделки, не представлено.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись АА на неотложные нужды. Заключенный с АА договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.

Осведомленность Банка о том, что полученные по кредитному договору денежные средства будут направлены на погашение кредита ООО "***", не свидетельствует о намерении Банка заключить в данном случае договор реструктуризации кредитного договора ООО "***", о чем правильно указано в решении суда.

Тот факт, что заемщикам - физическим лицам были выданы кредитные карты, а денежные средства перечислялись без их активизации, непосредственно со счета на счет, также не свидетельствует о притворности кредитного договора, поскольку на перечисление денежных средств от данных кредитов имеются соответствующие заявления от заемщиков. Поступая указанным образом, они действовали по своему усмотрению. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку достоверных доказательств того, что, заключая кредитный договор, АА. и ОАО "***" имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем существенным ее условиям, не представлено, суд законно и обоснованно отказал АА в удовлетворении его встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0