Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1413

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе ОАО САК " ... "

на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 05 марта 2013 года

по иску М.О.С. к ОАО САК " ... " о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.С. обратилась в суд с иском к ОАО САК " ... " о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. истица застраховала в Ивановском филиале ОАО САК " ... " принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "M", государственный регистрационный знак ... , от страховых рисков "Угон", "Ущерб", в связи с чем ей был выдан страховой полис N ... Страховая сумма была определена в размере 500000 рублей.

В период действия договора страхования 20.08.2012 г. произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 23.08.2012 г. по направлению ответчика ИП Г.А.Е. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО " ... ", которым был подготовлен отчет об оценке N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 66194 рубля, за составление отчета истцом было уплачено 3000 рублей.

Добровольный срок для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения истек 19.09.2012 г.

22.10.2012 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без рассмотрения. В связи с этим считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 20.09.2012 г. по 31.12.2012 г..

Поэтому, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66194 рубля, неустойку в размере 66194 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО САК " ... " в пользу М.О.С. сумму страхового возмещения в размере 66194 рублей, неустойку в размере 66194 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 66694 рублей. Кроме того, с ОАО САК " ... " взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 5250 рублей 82 копейки.

С решением суда не согласен ответчик - ОАО САК " ... ". В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца - М.О.С. и ее представителя А.М.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика - П.А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Факт ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего 20.08.2012 г. по вине водителя С.А.А., а также то, что данное ДТП является страховым случаем по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что М.О.С. было подано в ОАО САК " ... " заявление о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения, зарегистрированное страховщиком. Ответчик выдал истице направление на осмотр поврежденного транспортного средства к ИП Г.А.Е., которым составлен акт осмотра N ... от 23.08.2012 года (л.д. 21). С перечнем выявленных специалистом повреждений истица согласилась, что подтверждается ее подписью в акте осмотра.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных Правилами страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя.

Однако, страховое возмещение истице выплачено не было, отказа в его выплате также не поступало. М.О.С. ответчику направлена претензия от 22.10.2012 года с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Данная претензия также была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 929, ч. 2 ст. 940, ст. 943, ст. 1101 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОАО САК " ... " в пользу М.О.С. невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции правомерно определен на основании отчета об оценке N ... от 17.12.2012 г., выполненного ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66194 рубля. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, а именно невыплаченного страхового возмещения, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения 04.03.2013 г. в размере 57146 рублей судебная коллегия находит несостоятельным. На момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось никаких сведений, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения М.О.С., в связи с чем суд правомерно вынес решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 04.03.2013 г. следует, что ОАО САК " ... " выплатило М.О.С. 57146 рублей (л.д. 66). Однако, доказательств, подтверждающих правомерность снижения размеров суммы страхового возмещения до 57146 рублей, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 66194 рублей. Оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки у суда не имелось, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, вытекающие из нарушения его прав потребителя, то и взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия также считает верным. А, потому, довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Судебная коллегия также соглашается с взысканной судом суммой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0