Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1414

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года по иску Г.С.А. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. посредством Ивановской региональной общественной организации " ... " обратился в суд с иском к ИП К.А.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.06.2012 г. между Г.С.А. и ИП К.А.В. был заключен смешанный договор, предметом которого явилось: приобретение кухонной вытяжки "Krona Scarlet Black 5Р 600", изготовление индивидуально-определенной кухонной мебели "Милена-А" стоимостью 95960 рублей и выполнение работ по сборке и установке мебели. 22.08.2012г. истец был информирован ответчиком о готовности мебели к передаче. В установленные сроки, с учетом требований п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, истец произвел оплату мебели, кухонной вытяжки, доставки и установки мебели в размере 100%. В установленный п. 3.1.3 договора срок сторонами был согласован срок передачи товара - 26.08.2012г., и в этот же день мебель ответчиком была доставлена истцу и произведена ее сборка и установка.

После сборки мебели были выявлены её недостатки: между столешницей и окном имеется зазор шириной около 1 см, возникший вследствие неправильно осуществленных замеров и, соответственно, изготовления столешницы; испорчена столешница - выпил в столешнице под мойку не соответствует размеру контура мойки вследствие чего мойка закреплена не на все монтажные клипсы, на цоколе в местах спила отсутствует заводское защитное покрытие (эмаль), не работает механизм открывания правого верхнего шкафа, фасад шкафа под газовый котел имеет желтый цвет вместо белого. Кроме того, была установлена некомплектность подоконного шкафа.

13.09.2012г. в связи с выявлением истцом факта установки столешницы, не соответствующей условиям договора (другого артикула), стоимость кухни была уменьшена до 85380 рублей, разница с первоначальной ценой в размере 10580 рублей возвращена истцу.

20.09.2012г. ввиду передачи мебели с многочисленными недостатками и некомплектностью истец обращался к ответчику с требованием об их устранении, которое ответчик должен был удовлетворить не позднее 1.11.2012года. Ввиду неустранения недостатков и незавершенности передачи мебели 17.10.2012г. истец обратится к ответчику с повторной претензией, содержащей требования об устранении недостатков.

То есть в мебели имеются недостатки: несоответствие размера сегмента столешницы над подоконной нишей, вследствие чего не обеспечивается примыкание столешницы к окну и откосам, несоответствие отверстия под мойку в столешнице, следствие чего крепление мойки на все монтажные клипсы осуществить невозможно, на цоколе по спилу отсутствует защитное покрытие, не работает механизм открывания горизонтального шкафа, фасад шкафа под газовый котел не соответствует по цвету условиям договора.

Указанные недостатки и некомплектность товара, несмотря на неоднократные требования истца об их ликвидации, до настоящего времени ответчиком не устранены. До настоящего времени кухонная мебель, соответствующая комплектности, качеству и иным условиям договора и требованиям закона, ответчиком истцу не передана. Прием-сдача мебели по акту согласно п. 4.2 договора не осуществлена. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче предварительно оплаченного товара, начиная с 27.08.2012г..

Неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором срок, изготовление мебели с нарушением требований по комплектности и качеству повлекло нарушение прав истца и причинило ему нравственные страдания.

Поэтому, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ИП К.А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в принадлежащей Г.С.А. кухонной мебели "Милена-А" недостатки, а именно: заменить столешницу под окном с размерами, обеспечивающими примыкание к окну и откосам; заменить столешницу с изготовленным в ней отверстием, соответствующим размеру установленной мойки; нанести защитное покрытие на цоколь; заменить механизм открывания шкафа горизонтального размером 720x800x300; заменить фасад желтого цвета шкафа под колонку на фасад белого цвета размером 900x600 в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, то есть 479 рублей 80 коп. за период с 27.08.2012г. по 13.09.2012г. и 426 рублей 90 коп. за период с 14.09.2012 г. по день вынесения судом решения, но не более суммы предоплаты товара; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% цены, то есть 853 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2.11.2012г. по день вынесения судом решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% - в пользу Г.С.А., 50% - в пользу Ивановской региональной общественной организации " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2013г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП К.А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в принадлежащей Г.С.А. кухонной мебели "Милена-А" недостатки, а именно: заменить столешницу под окном с размерами, обеспечивающими примыкание к окну и откосам; заменить столешницу с изготовленным в ней отверстием, соответствующим размеру установленной мойки; нанести защитное покрытие на цоколь; заменить механизм открывания шкафа горизонтального (720x800x300); заменить фасад желтого цвета шкафа под колонку на фасад белого цвета размером 900x600 в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ИП К.А.В. в пользу Г.С.А.: неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 8250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суд взыскал: с ИП К.А.В. в пользу Ивановской региональной общественной организации ".." штраф в сумме 8250 рублей; в доход бюджета городского округа Иваново с ИП К.А.В. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик - ИП К.А.В ... В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца - Г.С.А., ответчика - ИП К.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца - С.К.Н., действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2012г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели "Милена-А", как единого кухонного гарнитура, исходя из его функционального назначения и цели использования, как товара, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение N 1 М к договору) и бланком заказа (приложение N 2 М к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что покупатель при подписании договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере не менее 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 дней до даты готовности товаров при условии внесения оставшейся суммы в кассу продавца наличными денежными средствами (п. 2.3 договора). Пунктами 3.1.3, 3.3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товары покупателю в срок не позднее 3-х дней с момента извещения покупателя о готовности передать товары при условии оплаты. Срок изготовления заказа согласован сторонами в 35 дней (п. 3.3.2 договора).

Обязательства по оплате приобретенного товара истцом выполнены в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Кухонная мебель "Милена-А" была передана истцу ответчиком 26.08.2012г..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выездного судебного заседания 19.04.2013г. был осуществлен осмотр кухонного гарнитура истца - кухонной мебели "Милена-А", приобретенного у ответчика, по результатам которого установлено, что столешница под окном (подоконная столешница) не имеет размеров, обеспечивающих примыкание к окну и откосам; защитное покрытие на цоколе, установленном внизу по периметру, отсутствует, отсутствует механизм открывания шкафа горизонтального с правой стороны (720x800x300); фасад шкафа под колонку размером 900x600 выполнен в желтом цвете. При осмотре кухонной столешницы и встроенной в ней мойки установлено, что мойка закреплена не на все имеющиеся крепежные элементы по причине несовпадения размера выпила отверстия под мойку необходимым размерам приблизительно на 2 см (л.д. 145-148).

Доказательств того, что эти недостатки в мебели появились в результате неправомерных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о том, что доставленная истцу ответчиком мебель не соответствует условиям договора о качестве и комплектности товара, а также эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, и, несмотря на претензии истца от 20.09.2012г. и 17.10.2012г., недостатки мебели ответчиком не устранены.

В связи с изложенным, судом обоснованно и при правильном применении ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", найдены основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара и сроков устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны и противоречат материалам дела, а, потому, несостоятельны.

При этом, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до 10000 рублей и размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара - также до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по установке мебели и осуществлению выпила отверстия в столешнице под мойку.

Согласно приложению N 1У к договору купли-продажи от 24.06.2012г. Г.С.А. были оплачены услуги по доставке, подъему и установке кухни в размере 6120 рублей (л.д. 18). Установка мебели и осуществление выпила под мойку производились Ф.Д.С. - сотрудником ответчика, что ответчиком не оспорено. Достоверных доказательств того, что Ф Д.С. работы по установке мебели и осуществлению выпила отверстия в столешнице под мойку в квартире истца производились не в рамках заключенного истцом с ответчиком указанного договора от 24.06.2012г., ответчиком суду представлено не было, не содержится сведений о них и в его апелляционной жалобе.

Поэтому, суд верно установил наличие между Г.С.А. и ИП К.А.В. договорных отношений по установке спорной мебели, осуществлению выпила отверстия в столешнице под мойку и ненадлежащее исполнение их ответчиком, и, на основе верного применения ст. ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", нашел основания для удовлетворения требований истца о замене столешницы под окном с размерами, обеспечивающими примыкание к окну и откосам, и замене столешницы с изготовленным в ней отверстием, соответствующим размеру установленной мойки.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, вытекающие из нарушения его прав, как потребителя, взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия также считает соответствующим закону и обстоятельствам дела. Размер данной компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С выводами суда коллегия согласна, находя их достаточно мотивированными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу правовой помощи, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно произвел взыскание в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика 8000 рублей.

Коллегия полагает, что в указанной части решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части.

В то же время, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Коллегия отмечает, что судом, исходя из обстоятельств дела, верно найдены основания для взыскания с ответчика в пользу Г.С.А. и Ивановской региональной общественной организации " ... " сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, при взыскании сумм штрафа судом произведен его неверный расчет, что свидетельствует о неправильном применении судом данной нормы права.

Поэтому в данной части решение подлежит изменению путем взыскания с ответчика: пользу Г.С.А. штрафа сумме 5750 рублей, а также в пользу Ивановской региональной общественной организации " ... " - штрафа сумме 5750 рублей (25% от 23 000 рублей).

Кроме того, в тексте решения судом первой инстанции допущены описки в написании названия Ивановской региональной общественной организации " ... " - вместо правильного названия в решении указано: " ... ".

Поэтому, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в обжалуемом решении суда описки в названии данного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года по иску Г.С.А.к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Г.С.А. штраф в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также взыскав с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Ивановской региональной общественной организации " ... " штраф в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В тексте решения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2013 года по иску Г.С.А. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о защите прав потребителей вместо " ... " читать " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0