Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Т на определение Ленинского районного суда г. Иванова от 7 ноября 2012 года по заявлению М об отмене мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т, Тт обратились в суд с иском к М, З, ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки. ТТ, от имени которой действует опекун Тт, обратилась в суд с иском к М, З, ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки. Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 5.09.2011г. данные дела были объединены в одно производство.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иванова от 6 июня 2011 года в целях обеспечения иска ТТ, от имени которой действует опекун Тт, был наложен арест на квартиру N *** в доме N *** по ****, принадлежащую М.

М обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 06.06.2011г., поскольку решением Ленинского районного суда г. Иванова от 13.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.09.2012г., исковые требования Т, Тт, а также ТТ, от имени которой действует опекун Тт, удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф в солидарном порядке в пользу Т и Тт, действующей в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной ТТ, в счет возмещения материального ущерба *** рублей каждому. В удовлетворении остальной части исков, в том числе требований о признании недействительным права собственности М на указанную квартиру и прекращении записи о праве собственности М на данную квартиру из ЕГРП, судом отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 7 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

С определением суда не согласна Тт. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы и материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06.06.2011г. в целях обеспечения иска ТТ, от имени которой действует опекун Тт, к М, З, ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки был наложен арест на квартиру N ***в доме N ***, принадлежащую М.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 13.06.2012 года, вынесенным по иску Т, Тт к М, З, ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки, а также по иску ТТ, от имени которой действует опекун Тт, к М, З, ООО "Ивановский городской юридический центр", Ф о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными в силу обмана и применении последствий недействительности сделки, которые определением Ленинского районного суда г. Иванова от 5.09.2011г. были объединены в одно производство, исковые требования Т, Тт, а также ТТ, от имени которой действует опекун Тт, удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Ивановский городской юридический центр" и Ф в солидарном порядке в пользу Т и Тт, действующей в своих интересах и как опекун в интересах недееспособной ТТ, в счет возмещения материального ущерба ** рублей каждому. В удовлетворении остальной части исков, в том числе требований о признании недействительным права собственности М на указанную квартиру и прекращении записи о праве собственности М на данную квартиру из ЕГРП, судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 сентября 2012 года данное решение Ленинского районного суда г. Иванова от 13.06.2012г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тт, действующей в своих интересах и интересах ТТ, а также представителя Т - Л - без удовлетворения. То есть решение Ленинского районного суда г. Иванова от 13.06.2012 года вступило в законную силу 3.09.2012г. и не отменено.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом обоснованно отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06.06.2011г., что соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе Тт.

Коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам ГПК РФ. Каких-либо нарушений данных норм, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Иванова от 13.06.2012г. в кассационном порядке не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку ГПК РФ не предусматривает такового основания для отказа в отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 144 ГПК РФ - разрешении вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании без Тт и без извещения её о рассмотрении судом данного вопроса, опровергаются материалами дела, об этом не свидетельствующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из дела видно, что заявление М об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом 7.11.2012г. в отсутствие Тт. При этом, суд в протоколе судебного заседания от 07.11.2012г. и оспариваемом определении указал, что Тт о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Тт извещалась судом о судебном заседании на 07.11.2012г. заказным письмом (л.д. 81 Т. 5). Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение на 7.11.2012г. было получено Тт лично 1.11.2012г. в 16 час. 00 мин. при предъявлении ею паспорта, что подтверждено ее личной подписью (л.д. 92 Т.5).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Тт судом на судебное заседание на 7.11.2012г. по заявлению М об отмене мер по обеспечению иска, и о правомерности рассмотрения судом дела по данному заявлению в отсутствии Тт с соблюдением норм ГПК РФ и прав Тт, поскольку Тт о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало.

Копия оспариваемого определения суда была получена лично Тт 25.11.2012г. в 19час. 00 мин., что подтверждено уведомлением о его вручении от 25.11.2012г., на котором имеется личная подпись Тт (л.д. 113 Т. 5), и опровергает голословный довод частной жалобы об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иванова от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0