Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Кириллова А.В. о признании решения прокурора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с заявлением о признании решения прокурора Ленинского района г. Иваново от 17 января 2005 года незаконным, необоснованным; о возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений в соответствии с прокурорскими полномочиями, которые не были использованы своевременно из-за бездействия прокурора и ложного ответа об отсутствии нарушений Закона РФ "О милиции".

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июня 2013 года в принятии заявления К.А. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С вынесенным определением судьи не согласен К.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в 2005 году прокурор Ленинского района г. Иваново проводил прокурорскую проверку по заявлению К.А. о лишении работы в результате уголовного преследования, по результатам которой направил заявителю ответ об отсутствии оснований для вмешательства прокуратуры. Заявитель считает, что вывод прокурора об отсутствии нарушений Закона РФ "О милиции" при увольнении К.А. не соответствует действительности.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое сообщение прокурора района не может быть отнесено к решениям, подлежащим обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку никаких властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, не содержит, прав и свобод К.А. не нарушает.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем, решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Ответ прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку гражданин не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом обращения к прокурору.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0