Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1428

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "С" по доверенности А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2013 года по иску П. к ООО "С" о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "С" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ночь с " ... " на " ... " года истец находилась в здании " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

Около " ... " часов ночи произошло обрушение световой конструкции, расположенной над танцполом, в результате чего на голову П. упал зеркальный шар диаметром 30-40 см.

В связи с падением зеркального шара, у истца образовалась " ... ", " ... ", " ... ".

П. была вынуждена пройти исследование - магнитно-резонансную томографию, за проведение которой ею было уплачено " ... " рублей.

На претензию истца, направленную ответчику " ... " года, о добровольном урегулировании спора от ООО "С" ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, П. просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу истца в возмещение расходов на проведение магнитно-резонансной томографии взыскано " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. С ООО "С" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С решением суда не согласен представитель ООО "С" по доверенности А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ООО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.

Выслушав возражения на жалобу представителя П. по доверенности Ш., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "С" от " ... " года основным видом деятельности ответчика является деятельность баров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с " ... " на " ... " года истец находилась в помещении " ... " по адресу: " ... ", где произошло падение пластикового шара, отделанного пластинками.

Факт падения пластикового шара на истца и причинения П. вреда здоровью в виде " ... ", " ... ", " ... " подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалами проверки КУСП N " ... " от " ... " года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось, справкой Травматологического пункта при " ... " от " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих падение шара именно на истца, в материалах дела не имеется, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что вред здоровью П. был причинен путем падения шара на ее голову в период нахождения в " ... " по той причине, что ООО "С" не организовало обеспечение услуг досуга, отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что в целях дифференциации полученной травмы истец была вынуждена пройти магнитно-резонансную томографию, за проведение которой ею было уплачено " ... " рублей.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение световой конструкции имело место по причине воздействия на него третьих лиц, поэтому ответчик ответственности за произошедшее не несет, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку законодательством о защите прав потребителей именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению услуги надлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. обратилась за медицинской помощью только на следующий день после произошедшего события, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку факт причинения вреда здоровью истца ненадлежащим предоставлением ответчиком услуги судом установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе причинение вреда здоровью истца ненадлежащим предоставлением ответчиком услуги, в результате которого она испытала боль, страдания, проходила лечение, отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "С" по компенсации причиненного П. вреда.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей обоснованной и оснований для ее изменения не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что " ... " года П. обращалась к ответчику с заявлением о принятии необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности людей, отдыхающих в " ... ", и выплате компенсации за физический и моральный ущерб в размере " ... " рублей.

Данное заявление оставлено ООО "С" без ответа.

С учетом изложенного, учитывая факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "С" по доверенности А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0