Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.В.А.о. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2013 года по иску Б.В.А.о. к К.Е.Ф. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А.о. обратился в суд с иском к К.Е.Ф. о признании права собственности на автомобиль, мотивировав требования тем, что 19.12.2012 года он на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "".."" за ".." рублей автомобиль марки "..", ".." года выпуска, принадлежащий К.Е.Ф., о чем в ПТС была сделана соответствующая запись. Однако истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, получить государственный регистрационный знак в связи с тем, что автомобиль не снят с учета по Грязнинскому району Липецкой области, а прежний собственник К.Е.Ф. не может этого сделать. Указанные обстоятельства вызваны тем, что спорный автомобиль на основании договора залога автотранспортного средства от 22.10.2012 года являлся предметом залога, обеспечивающего договор займа от 22.10.2012 года, заключенный между К.Е.Ф. и Э.Е.Е. на сумму ".." руб. с погашением суммы займа до 10.12.2012 года. В связи с тем, что долг Э.Е.Е. в срок возвращен не был, то истец считает, что К.Е.Ф., являясь залогодержателем спорного автомобиля, стал являться его собственником. Э.Е.Е. автомобиль по прежнему месту регистрации не сняла и уклоняется от данного действия. В связи с чем Б.В.А.о., как добросовестный приобретатель, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль "..", государственный peгистрационный знак "..", ".." года выпуска, номер кузова "..", цвет "..", ПТС "..".

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Б.В.А.о., в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в признании его добросовестным приобретателем, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Выслушав пояснения представителя Б.В.А.о. по доверенности К.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Э.Е.Е. является собственником автомобиля "..", государственный регистрационный знак "..", "." года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ".", цвет "..", ПТС "..".

Между Э.Е.Е. и К.Е.Ф. 22 октября 2012 года был заключен договор займа на сумму ".." руб., на срок до 10.12.2012, по условиям п. 7 которого К.Е.Ф. вправе предъявить договор к взысканию в случае, если Э.Е.Е. не уплатит в срок занятые деньги.

В обеспечение указанного договора займа 22.10.2012 между Э.Е.Е. и К.Е.Ф. заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого стал автомобиль "..", государственный регистрационный знак "..", ".." года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова "..", цвет "..", ПТС "..". Пунктом 4.1 договора залога установлено, что К.Е.Ф. вправе обратить взыскание на предмет залога, если с 10.12.2012 года Э.Е.Е. не исполнит основное обязательство по договору займа.

Вместе с тем, пункт 4.2 договора займа определяет порядок реализации предмета залога, согласно которому порядок реализация предмета залога определяется действующим законодательством, а по договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после обращения взыскания на заложенное имущество, в ином порядке, определенном сторонами.

19.12.2012 года между К.Е.Ф. и ООО "".."" заключен агентский договор, по которому ООО ""."" приняло на себя обязательство по поиску покупателя и продаже автомобиля "..", государственный регистрационный знак ".", ".." года выпуска.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 декабря 2012 года, который не содержит подписи покупателя, каковым является Б.В.А.о.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 218, 235 ГК РФ, содержащими основания перехода права собственности на имущество от собственника указанного имущества к иным лицам, а также основания прекращения права собственности, ст.ст. 334, 348, 349, 359 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 24.1, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", в совокупности определяющими права кредитора по обеспеченному залогом обязательству, условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.Е.Ф. права оставления за собой заложенного имущества, предусмотренного действующим законодательством о залоге, а именно положениями ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в связи с недостижением соглашения между сторонами о внесудебном порядке обращения взыскании на заложенное имущество.

Оснований для признания перехода права собственности от Э.Е.Е. к иным лицам материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, в которых истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном понимании ном действующего законодательства. Указанные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка, согласно которой они были отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства, содержащим сведения об Э.Е.Е. как о предыдущем собственнике автомобиля, а также фактом не снятии с регистрационного учета автомобиля, что безусловно свидетельствовало об отсутствии права собственности у К.Е.Ф. на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. С выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, коллегия полностью согласна.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0