Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ""..""

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2013 года по иску М.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "".."" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "".."" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего 28 ноября 2012 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ".." получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован эвакуатором, за услуги которого было оплачено ".." рублей. Данный автомобиль, как объект страхования, на день вышеуказанного события был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом Полисе N ".." от 10.10.2012: в том числе страховые риски "ущерб" вследствие ДТП без учета износа. Страховая премия уплачена полностью. М.М.А. 05.12.2012 года обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, а также специалистом ООО "".."". Ущерб, причинный автомобилю, был определен без учета износа в сумме ".." рублей, за услуги по составлению отчета было оплачено ".." рублей. До момента обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате не поступило. В связи с чем М.М.А. просил суд взыскать с ОАО "".."" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ".." рублей, неустойку за период с 1 января по 28 февраля 2013 года в сумме ".." рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере ".." рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме ".." рублей.

В связи с выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в сумме ".." рубля, исковые требования истцом были уменьшены, он просил суд взыскать с ОАО "".."" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ".." руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере ".." руб., оплату услуг эвакуатора в сумме ".." руб., а также истцом заявлено требования о возложении на ответчика обязанности исполнять договор добровольного страхования (полис серия ".." от 10.10.2012 года) в соответствии с установленным сроком договора страхования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.04.2013 года иск удовлетворен частично. С учетом определения Ивановского районного суда от 7 мая 2013 года об исправлении арифметической ошибки с ОАО "".."" взыскано в пользу М.М.А. страховое возмещение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ".." руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме ".." руб., штраф в сумме ".." руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ".." руб., то есть всего ".." рублей. ОАО "".."" обязано исполнять договор страхования средств наземного транспорта, заключенный с М.М.А. 10.10.2012 года (страховой полис N "..").

С решением не согласен ответчик ОАО "".."", в апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания штрафа за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке, считая его в указанной части незаконным, ссылаясь на факт удовлетворения всех заявленных истцом требований в досудебном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "".."" по доверенности В.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.М.А. по доверенности С.А.Л., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения спора установлено, что М.М.А. является собственником автомобиля "..", государственный регистрационный знак "..".

10.10.2012 между М.М.А. и ОАО "".."" заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля, в том числе по риску "КАСКО полное (ущерб, хищение)", страховая сумма составила ".." руб., размер безусловной франшизы - ".." руб ... Выгодоприобретателем являлся КБ "".."". Срок действия договора с 10.10.2012 по 09.10.2013. Страховая премия выплачена единовременно в сумме ".." руб..

В период действия договора добровольного страхования имущества, 28 ноября 2012 года застрахованному автомобилю под управлением М.М.А. при столкновении с автомобилем "..", под управлением Н.А.В, по вине водителя М.М.А., причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля, проведенного ООО "".."" 06.12.2012 года.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "".."" от 24.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ".." рублей. Согласно экспертному заключению ООО НОК "".."" убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель", в связи с наличием фронтального удара и срабатыванием подушек безопасности.

Истец 19 февраля 2013 года обратился в ОАО "".."" с заявлением на выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" с оценкой стоимости поврежденного транспортного средства в размере ".." руб..

27.02.2013 выгодоприобретатель КБ "".."" (ЗАО) сообщил об отсутствии заинтересованности в выплате страхового возмещения, указал, что выплату страхового возмещения следует производить на счет владельца автомобиля.

Согласно страховому акту от 04.03.2013 года принято решение о выплате страхового возмещения, и произведена выплата ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ".." рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В., согласно заключению которого размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю истца составляет ".." руб ... В опровержение размера указанной суммы ответчиком какого-либо иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено и указанный расчет не оспаривался.

На основании верно установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, не содержащими четкого критерия определения наступления факта "полной гибели" застрахованного имущества, сделал верный вывод о наличии правовых основании для довзыскания страхового возмещения в размере ".." рублей, исходя из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом ИП С.А.В., и с учетом вычета из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в сумме ".." рублей. Указанные выводы суда первой инстанции ОАО "".."" не оспариваются.

Факт соблюдения сроков удовлетворения требований заявителя, но не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа за нарушение прав страхователя как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает расчет взысканной общей суммы в размере ".." руб. верным, а, следовательно, расчет суммы штрафа в размере ".." руб. также является правильным.

Оценивая доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает их необоснованными, так как ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на отношения, вытекающие из страховых обязательств, устанавливает обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, были ли они заявлены в исковых требованиях. Вынесение судом решения, обеспеченного силой принудительного исполнения, которым удовлетворяются исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, безусловно свидетельствует о признании нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Факта досудебного перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем размер стоимости фактических ремонтно-восстановительных работ, не может являться основанием для освобождения страховщика от взыскания в пользу страхователя указанного штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "".."" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0