Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1436

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Галактионовой Р.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Савинского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2013 года по иску ООО " ... " к К.А.В. о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 20.10.2008г. между ООО " ... " и К.А.В. был заключен договор N ... купли-продажи товара в кредит, по которому ООО " ... " передало К.А.В. товар - компьютерную технику, что подтверждено актом приема-передачи от 20.10.2008г..

07.01.2011г. между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи, по которому ООО " ... " приобрело право требования ООО " ... " по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, в том числе приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству К.А.В.: основной долг - 80064 руб. и пени - 20540 руб. 20 коп., что подтверждено Приложением N 1 к договору от 07.01.2011г..

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011г. в отношении ООО " ... " завершено конкурсное производство. 29.09.2012г. ООО " ... " К.А.В. было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщено о том, что право требования по договору купли-продажи N ... принадлежит ООО " ... " и о необходимости погашения задолженности в размере 80064 рубля в срок до 31.10.2012г. без оплаты пени, но денежные средства от К.А.В. в счет оплаты задолженности в пользу ООО " ... " не поступили.

Поэтому, истец просил суд взыскать с К.А.В. задолженность по договору купли-продажи в кредит в размере основного долга - 80064 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рубля 92 копеек.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С решением суда не согласен ответчик - К.А.В ... В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО " ... ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика - К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от истца, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что 20.10.2008г. между ООО " ... " и К.А.В. был заключен договор N ... купли-продажи товара в кредит на сумму 80569 рублей, по которому ООО " ... " передало К.А.В. товар - компьютерную технику. Передача товара К.А.В. подтверждена актом приема-передачи от 20.10.2008г. (л.д. 7-12). Данный договор недействительным не признавался.

К.А.В. в счет оплаты данного товара был внесен первоначальный взнос в сумме 505 рублей, в дальнейшем платежи не производились, что им не отрицалось.

30.04.2010г. К.А.В. было получено от ООО " ... " уведомление с предложением возвратить просроченную задолженность в добровольном порядке (л.д. 17).

07.01.2011г. между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО " ... " приобрело право требования ООО " ... " по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, в том числе право требования по неисполненному денежному обязательству К.А.В. в сумме: основного долга - 80064 рублей и пени - 20540 рублей 20 копеек, что подтверждено содержанием Приложения N 1 к данному договору от 07.01.2011г. (л.д. 14,15).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011г. в отношении ООО " ... " завершено конкурсное производство (л.д. 25-28). 29.09.2012г. К.А.В. ответчиком было направлено заказное письмо, полученное К.А.В. 3.10.2012г., в котором сообщено, о том, что право требования по договору купли-продажи N ... принадлежит ООО " ... " и о необходимости погашения задолженности в размере 80064 рубля в срок до 31.10.2012г. без оплаты пени (л.д. 18,19). Но денежные средства от К.А.В. в счет оплаты задолженности в пользу ООО " ... " не поступили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, ч. 1 ст. 454, ч. 1, 3 ст. 488, ч. 1 ст. 489 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, верно нашел основания для взыскания с К.А.В. в пользу ООО " ... " суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела.

Размер взысканной суммы основанного долга определен судом верно, исходя из Приложения N 1 к договору купли-продажи от 07.01.2011г. (л.д. 15). Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Поэтому, судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований истца в связи с ненадлежащим качеством переданного ему товара несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в его обоснование никаких доказательств не представлено.

С претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о расторжении договора истец к ООО " ... " в добровольном или судебном порядке не обращался, что им не отрицалось. Договор купли-продажи товара в кредит от 20.10.2008г., заключенный между ООО " ... " и К.А.В. в установленном законом порядке не был расторгнут и не был признан недействительным.

Закрытие магазина, в котором К.А.В. приобрел компьютерную технику у ООО " ... ", не препятствовало ему осуществлять платежи по договору в безналичной форме.

Утверждение К.А.В. о ненадлежащем качестве проданного ему товара является голословным. Доказательств, подтверждающих данный факт, им суду, коллегии не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п. 4.3 договора купли-продажи товара в кредит, заключенного между ответчиком и ООО " ... ", допускается уступка права требования кредитором требований иному лицу, при этом личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.01.2011г. был заключен между ООО " ... " и ООО " ... " правомерно.

Довод апелляционной жалобы о мошеннических действиях со стороны ООО " ... " и ООО " ... " также голословен, не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0