Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Иванова по доверенности Ч.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2013 года по иску Г. к ГСК "Стимул" о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК "Стимул" о признании права собственности на гаражный бокс N " ... " в лит. " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Исковое заявление мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - спорным гаражом как своим собственным с " ... " года по настоящее время. Истец несет бремя содержания указанного имущества.

В " ... " году Г. было предложено вступить в образующийся ГСК, члены которого будут осуществлять строительство гаражей в м. " ... ".

Истцом был внесен первоначальный взнос в размере " ... " рублей, впоследствии вносились различные суммы на строительство гаражей.

Г. была принята в члены ГСК "Стимул" в связи с тем, что у нее в собственности имелся автомобиль, однако поскольку собрания кооператива она посещала с супругом, то в члены кооператива был ошибочно включен муж.

По окончании строительства гаража истцу в райисполкоме " ... " района был выдан ордер на право пользования гаражом, который в настоящее время утерян.

Решением суда исковое заявление Г. удовлетворено.

С решением суда не согласна Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 51 Закона СССР "О кооперации" от 26 мая 1988 года N 8998-ХI граждане могут на добровольных началах создавать жилищностроительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаев и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующим целям его создания.

" ... " года главой администрации Октябрьского района города Иванова издано постановление N " ... " "Об организации гаражно-строительного кооператива "Стимул" в полосе отвода железной дороги в районе " ... " переулка".

Согласно положениям действовавшего на тот момент Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

В соответствии с подпунктами 25, 26 Правил застройки города Иваново, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 10 апреля 1987 года N 122, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает. Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей производился горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома.

Контроль за выполнением правил застройки города Иванова был возложен на архитектурно-планировочное управление горисполкома, районные Советы народных депутатов, управление коммунального хозяйства горисполкома и городское жилищное управление (пункт 2 раздела XV Правил).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации города Иваново N " ... " от " ... " года "О разрешении администрации Октябрьского района проектирования кооперативных гаражей в полосе отвода железной дороги в районе " ... " переулка" администрации Октябрьского района было разрешено проектирование кооперативных гаражей на участке земли в полосе отвода железной дороги в районе " ... " переулка, как указано на прилагаемом чертеже. Границы и площадь участка должны были быть определены проектом. Кроме того администрации Октябрьского района было предложено сформировать гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных автомашин и после разработки проектно-сметной документации оформить отвод участка земли в натуре на строительство гаражей в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с указанным постановлением по заданию заказчика (Администрации города Иванова) областной проектной конторой было разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование гаражей в полосе линии железной дороги, которое " ... " года утверждено главным архитектором города ФИО1.

" ... " года Технической инспекцией по координации и контролю работ, связанных с благоустройством администрации города Иванова, ГСК "Стимул" было выдано разрешение на производство земляных работ N " ... " в районе пер. " ... " под строительство 68 гаражей.

Согласно протоколу N " ... " общего собрания ГСК "Стимул" " ... " года избрано правление ГСК "Стимул", принят текст Устава кооператива, зарегистрированный Октябрьским районным Советов народных депутатов города Иванова " ... " года.

В соответствии с пунктом 9 Устава строительство гаражей могло быть осуществлено кооперативом только после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство от Октябрьского райисполкома.

Согласно положениям статей 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, которыйпроизводился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

Постановлением главы администрации города Иванова N " ... " от " ... " года администрации Октябрьского района предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. в аренду сроком на 8 месяцев на период строительства двух боксов гаражей к существующему блоку кооперативных гаражей по " ... " переулку согласно разработанного и утвержденного проекта.

Из материалов дела следует, что в списки гаражно-строительного кооператива "Стимул", утвержденные постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Иваново от " ... " года N " ... ", включен ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что денежная сумма на строительство гаражей на " ... " года была внесена Г.

Указанное обстоятельство подтверждается документом, поименованным как "Суммы, вложенные заказчиками на строительство гаражей на " ... " года", показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также пояснениями председателя ГСК "Стимул" К., показавшей, что в списках ГСК "Стимул" была допущена ошибка в части указания вместо Г. ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что членом ГСК "Стимул" является Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что выдача архитектурно-планировочного задания подтверждает тот факт, что намерения заказчика по формированию гаражно-строительного кооператива соответствовали на тот момент требованиям действующего законодательства, градостроительным нормативам и положениям утвержденной градостроительной документации. Кроме того судом сделан правильный вывод о том, что обращение истца за признанием права собственности на гараж вызвано отсутствием землеотводных документов на строительство кооперативных гаражей, которое, в свою очередь, вызвано ненадлежащим исполнением со стороны государственных органов своей функции по оформлению отвода земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что ГСК "Стимул" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствует, является несостоятельной, в связи с тем, что гаражный бокс, на который Г. просила признать право собственности, находится на территории ГСК "Стимул".

Кроме того, в соответствии с Уставом ГСК "Стимул", утвержденным протоколом N " ... " общего собрания ГСК "Стимул" от " ... " года и зарегистрированным Октябрьским районным Советом народных депутатов г. " ... " " ... " года, действующим на момент уплаты истцом паевого взноса, общее собрание кооператива решает вопросы приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива, распределения боксов между членами кооператива, разрешения передачи своего пая членам кооператива членам семьи, имеющим собственные автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГСК "Стимул", утвержденного протоколом N " ... " общего собрания членов ГСК от " ... " года, предметом деятельности кооператива является строительство на переданном (отведенном) кооперативу на праве аренды земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной технической документацией, строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования.

В связи с изложенным, привлечение ГСК "Стимул" к участию в деле в качестве ответчика является обоснованным.

Все представленные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя Администрации г. Иваново на то, что К. председателем правления ГСК "Стимул" в установленном порядке избрана не была, поскольку общее собрание ГСК "Стимул" было неправомочно на принятие решений, в связи с чем, суд первой инстанции, допуская К. в качестве представителя ответчика без доверенности к участию в деле, нарушил нормы гражданского процессуального права, является необоснованной.

Решением собрания К. была избрана председателем единогласно. Данное решение собрания членов ГСК "Стимул" оспорено не было, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что К. была неправомочна на представление интересов ГСК "Стимул" не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку в отношении него не представлено землеотводных документов и документов, подтверждающих факт ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Иванова по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0