Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Е

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 августа 2012 года

по иску ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала к Е., ЕЕ, ЕА, Д, А, 000 "***", ООО "***", ДД, К, КК, 000 "***", ДДД, ККК, В, М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Е к ОАО "***" о признании кредитного договора притворной сделкой,

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 23.07.2010г. между истцом и Е заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых, срок возврата кредита 10.12.2014г.

В качестве обеспечения возврата кредита Кредитором были заключены договора поручительства физических лиц с ЕЕ. N*** от 23.07.2010г., с Е N*** от 23.07.2010 г., с Д. - N *** от 7.10.2011г., с А - N *** от 7.10.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "****"; договор N**** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***", договор N **** о залоге транспортных средств от 11.12.2009г. С учетом дополнительного соглашения N *** от 3.11.2010 г., заключенный между Кредитором и ООО "***".

Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного Соглашения, ООО "***" передало в залог 24 транспортных средства, согласно приложению N 1, общей залоговой стоимостью *** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2011г утверждено мировое соглашение между А., Д и ООО "***" по иску А,Д к ООО "***" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данного соглашения право собственности на автотранспортные средства (согласно приложению N 1 к исковому заявлению) перешло к Д,А.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 23.07.2010г. и выпиской по лицевому счету за 23.07.2010г. В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не возвратил часть основного долга по кредиту за июнь 2011 г., в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в установленный срок - 10.05.2011 г. не возвратил проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

По состоянию на 27.01.2012 г. включительно задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: **** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени за неуплату основного долга, *** руб. - пени за неуплату процентов

С учетом данных обстоятельств, ОАО "***" просил суд взыскать с Е,ЕЕ,ЕА. А,Д ООО "***", ООО "***" (в ходе рассмотрения дела заменено на ООО "***") в солидарном порядке в пользу ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество: по договору N *** залога транспортных средств от 11.12.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2010 г., 24 единицы автотранспортных средств (согласно прилагаемого перечня) общей залоговой стоимостью *** рублей в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Е были заявлены встречные исковые требования к ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала о признании кредитного договора притворной сделкой.

Встречные требования мотивированы тем, что 23.07.2010г. между ОАО "***" и Е был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк, как заимодавец, предоставил Е как заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. Однако данный кредит Е получен не был, а был использован для погашения задолженности ООО "***" перед ***. Таким образом, данный кредит был направлен фактически на перекредитовку, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "***" за 23.07.2010г., согласно которой в день выдачи кредита Е денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "***".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по делу N 2-**/11 от 1.11.2011 г. все лица, участвующие в деле, в том числе представитель ***а Нагорная П.А. и другие лица подтвердили факт перекредитовки по данному договору, что подтверждается справкой о погашениях по кредитному договору N *** (от 5.10.2011 г. N ***).

Поэтому, Е просил суд признать кредитный договор N 1038121/0095 от 23.07.2010г., заключенный между ним и ОАО "***" притворной сделкой.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 августа 2012 года исковые требования ОАО "***" в лице Ивановского регионального филиала удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

С решением суда не согласен Е В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Е., ЕЕ, ЕА, Д, А, 000 "***", ООО "***", ДД, К, КК, 000 "***", ДДД, ККК, В, М представителя по доверенностям от Е,Д А. - Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.07.2010г. между ОАО "***" и Е заключен кредитный договор N***, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. на неотложные нужды, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых в срок до 10.12.2014г.

В качестве обеспечения возврата кредита Д О.Н. - N *** от 7.10.2011г., с А. N *** от 7.10.2011г., с ЕЕ. N*** от 23.07.2010г., с Е N*** от 23.07.2010 г., договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***"; договор N *** поручительства юридического лица от 3.11.2010г. между Кредитором и ООО "***", договор N *** о залоге транспортных средств от 11.12.2009г. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 3.11.2010г., заключенный между Кредитором и ООО "***".

Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного Соглашения, ООО "***" передало в залог 24 транспортных средства, согласно приложению N ***, общей залоговой стоимостью *** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение между А,Д и ООО "***" по иску А,Д. к ООО "***" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данного соглашения право собственности на автотранспортные средства перешло к Д (20 автомобилей) и А. (4 автомобиля).

В рамках подготовки условий мирового соглашения, утвержденного впоследствии указанным выше определением суда, между ОАО "***" и Д. с А были заключены договора поручительства от 7.10.2011 г., в соответствии с которыми Д. и А. принимали на себя обязательства отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей ( в соответствии с перечнем к договору - А - 4-х шт. залоговой стоимостью ***руб., Д - 20-ти шт., залоговой стоимостью *** руб.) за исполнение обязательств по кредитным договорам следующими заемщиками - физическими лицами: А. по кредитному договору N *** от 26.07.2010г., А. по кредитному договору N *** от 23.07.2010г., К по кредитному договору N *** от 29.07.2010г. и по кредитному договору N *** от 27.08.2010г., КК по кредитному договору N *** от 14.09.2010г., Т. по кредитному договору N *** от 14.10.2010г., КК по кредитному договору N *** от 3.11.2010г., КК. по кредитному договору N *** от 3.11.2010г., В. по кредитному договору N *** от 03.11.2010г., ККК по кредитному договору N ***от 3.11.2010г., КККк по кредитному договору N *** от 3.11.2010г., КККкк. по кредитному договору N *** от 3.11.2010г.

Данные кредитные договора получались указанными выше физическими лицами на неотложные нужды под 18 % годовых в размере 300.000 руб. каждому.

Факт заключения указанными физическими лицами кредитных договоров на указанных условиях подтверждается также самими кредитными договорами, предоставленными ответчиками в материалы дела.

ООО "***" реорганизовано путем присоединения к ООО "***", в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "***" на ООО "***".

Из материалов дела также следует, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не возвратил часть основного долга по кредиту, в связи с чем, задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в установленный срок не возвратил проценты за пользование кредитом.

Кредитор воспользовался правом, предоставленным п. 4.7.1 кредитного договора и 19.01.2012 г. направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок досрочного погашения суммы кредита наступил 27.01.2012 г. Указанное требование не исполнено Должниками до настоящего времени.

По состоянию на 27.01.2012 г. включительно задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - пени за неуплату основного долга, *** руб. - пени за неуплату процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 309, 310, 322, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ЕЕ и его поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судом также правильно применены ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы встречного искового заявления, как и апелляционной жалобы Е основаны на том, что заключенный 23.07.2010г. между ОАО "***" и Е кредитный договор N *** является притворной сделкой и прикрывает перекредитовку Банком ООО "***", были тщательно проверены и справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд отразил в решении мотивы, по которым счел не доказанным требование Е. по встречному иску. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств на счет Е. по кредитному договору, Банк имел волю на совершение иной гражданско-правовой сделки, не представлено.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись Е на неотложные нужды. Заключенный с Е договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.

Осведомленность Банка о том, что полученные по кредитному договору денежные средства будут направлены на погашение кредита ООО "***", не свидетельствует о намерении Банка заключить в данном случае договор реструктуризации кредитного договора ООО "***", о чем правильно указано в решении суда.

Тот факт, что заемщикам - физическим лицам были выданы кредитные карты, а денежные средства перечислялись без их активизации, непосредственно со счета на счет, также не свидетельствует о притворности кредитного договора, поскольку на перечисление денежных средств от данных кредитов имеются соответствующие заявления от заемщиков. Поступая указанным образом, они действовали по своему усмотрению. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку достоверных доказательств того, что заключая кредитный договор, Е и ОАО "***" имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем существенным ее условиям, не представлено, суд законно и обоснованно отказал Е в удовлетворении его встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0