Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Комсомольского районного суда " ... " области от 07 ноября 2013 года по заявлению прокурора " ... " района о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " муниципального района " ... " области,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района " ... " области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " муниципального района " ... " области N " ... " от " ... " года, вынесенное в отношении ФИО.

Заявление мотивировано тем, что " ... " года в прокуратуру " ... " района поступило уголовное дело N " ... ", возбужденное " ... " года по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО.

" ... " года данное уголовное дело было направлено прокурором " ... " района в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения вопроса о возможности применения к несовершеннолетнему ФИО меры воспитательного воздействия или подготовки ходатайства перед судом о его помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В нарушение требований закона Комиссией " ... " года вынесено постановление о применении меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор его законному представителю - отцу Т. только на основании постановления о прекращении уголовного дела, без изучения материалов уголовного дела.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2013 года заявление прокурора " ... " района " ... " области удовлетворено, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " муниципального района " ... " области N " ... " от " ... " года о применении к ФИО. " ... " года рождения мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его законному представителю - Т. признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что он не был извещен судом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " муниципального района " ... " области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Т. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года в прокуратуру " ... " района " ... " области поступило уголовное дело, возбужденное по ч. " ... " ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, с постановлением от " ... " года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела с постановлением о прекращении " ... " года были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " муниципального района " ... " области.

Постановлением Комиссии N " ... " от " ... " года отказано в удовлетворении ходатайства ОМВД России по " ... " району о направлении ФИО в СУВУЗТ, ФИО передан под надзор законному представителю - Т.

Разрешая требования прокурора о признании указанного постановления незаконным, суд, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 120-ФЗ от 24 июня 1999 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" указанное постановление вынесено Комиссией без изучения материалов уголовного дела, только на основании постановления о прекращении уголовного дела, что не оспаривалось представителем Комиссии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Указывая на незаконность принятого судом решения, Т. ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, неизвещение о месте и времени слушания дела, нарушение его права на представление доказательств в защиту прав и законных интересов сына.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением " ... " года Т. по адресу: " ... " судом были направлены процессуальные документы и судебная повестка о назначении слушания дела на " ... " года на " ... " часов " ... " минут.

Конверт с указанным вложением был возвращен в Комсомольский районный суд Ивановской области " ... " года с отметкой: "истек срок хранения".

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела, пояснений Т. следует, что повестка о времени и месте слушания дела направлялась судом по адресу проживания Т. Из пояснений Т. следует, что корреспонденция по месту его жительства доставляется в почтовый ящик, в период рассмотрения дела он проживал по месту жительства, регулярно проверял входящую корреспонденцию

Согласно представленной информации о доставке судебной корреспонденции судебная повестка была направлена судом своевременно, при доставке корреспонденции сотрудниками почтовой связи был соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом N 114-п от 17 мая 2012 года ФГУП "Почта России". Доказательств, свидетельствующих о нарушении данного порядка при доставке судебной корреспонденции, Т. не представил, с соответствующим заявлением о нарушениях при оказании услуг почтовой связи, как следует из его пояснений, не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении процессуальных прав заявителя не имеется.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, в частности, на отсутствие у него возможности представить доказательства по делу, он ссылку такие доказательства в апелляционной жалобе не привел, дополнительную апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0