Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.В.К. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску С.В.К. к ООО "".."" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.В.К. обратился в суд с иском к ООО "".."" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим. По вине водителя Е.Ю.Н., управлявшего автомобилем "..", 8 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "..", ".." года выпуска, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Е.Ю.Н. была застрахована в ООО "".."" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.Истец, представив все необходимые документы, 18.07.2012 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Всего истцу было выплачено 7 августа и 10 сентября 2012 года страховое возмещение в общей сумме ".." рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.В.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Г.А.Е., согласно отчету которого, стоимость ремонта была определена в сумме ".." рублей. За составление отчета им было оплачено ".." рублей. На обращение 30 ноября 2012 года о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещении и фактической стоимостью восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств истцу было отказано. В связи с чем, С.В.К. просил суд взыскать с ООО "".."" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ".." рублей, расходы за проведение оценки ".." рублей, неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств за период с 17 августа 2012 года по день вынесения решения в сумме ".." рубля, компенсацию морального вреда в сумме ".." рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме ".." рублей, за составление доверенности ".." рублей, за отправку телеграмм ".." рублей.

Решением суда исковые требования С.В.К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "".."" взысканы: страховое возмещение в сумме ".." рублей, неустойка в сумме ".." рубля, компенсация морального вреда в сумме ".." рублей, расходы за проведение оценки ".." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ".." рублей, за удостоверение доверенности ".." рублей, почтовые расходы в сумме ".." рублей. Во взыскании штрафа отказано.

С решением в части отказа взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не согласен С.В.К., просит в данной части решение отменить, как основанное на неверном толковании и применении норм материального права в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав С.В.К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "".."" по доверенности П.О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в апелляционной жалобе С.В.К. указывает на то, что поскольку имело место несоблюдение ответчиком исполнения надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, и судом были удовлетворены его требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд обязан был в силу закона взыскать штраф с ответчика от всей присужденной истцу суммы.

Из материалов дела усматривается, что нашло отражение и в решении суда, в ходе рассмотрения спора представитель ООО "".."" предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить сумму страхового возмещения в размере ".." рублей и расходы на оплату услуг представителя, от заключения которого С.В.К. отказался.

Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем во взыскании штрафа в пользу истца, как потребителя, было отказано. Оснований для иной оценки в данной ситуации судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0