Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1462

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного определения суда.

Определением суда от 24 апреля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года К. отказано.

С определением не согласна К. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, К. просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года К. было отказано в удовлетворении требований к ИОООО "1" и ОО "1" об индексации среднего заработка.

На данное решение суда К. в Октябрьский районный суд г. Иваново была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от " ... " года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы К. отказано.

Не согласившись с данным определением, К. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы К. отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " года К. в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не участвовала.

Копия вынесенного судом определения об отказе в восстановлении указанного срока была направлена заявителю по почте и получена ею 20 марта 2013 года.

Частная жалоба на данное определение была направлена К. в Октябрьский районный суд г. Иваново 29 марта 2013 года, то есть по истечении 9 дней со дня получения копии обжалуемого заявителем определения суда, но с пропуском срока обжалования, истекшим 28 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

В частной жалобе К. указывает на то, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения ею копии определения.

Данный довод частной жалобы является ошибочным. Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", касаются лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но о правах и обязанностях которых судом принято решение. К. является истцом по настоящему делу, по её заявлению возбуждено данное дело, т.е. она привлечена к участию в деле. В п. 8 (абз.3) вышеназванного Постановления указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока для обжалования или когда времени, оставшегося для истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. В связи с этим, определение достаточности или недостаточности оставшегося для обжалования срока является определяющим при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от " ... " года суд пришел к обоснованному выводу, что у К. было достаточно времени для подачи частной жалобы, поскольку в её распоряжении было 8 дней. При этом К. не приводит каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в указанный срок. Как следует из материалов дела, К. с материалами дела не знакомилась, других процессуальных действий, необходимых для подачи частной жалобы не совершала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0