Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Т., Д., К., А., ООО "АВ", ООО "Ф", Д., К., К., ООО "Л", Д., К., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 14.09.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Т. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого Банк обязался предоставить Т. денежные средства в сумме ххх руб., а Т. обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.09.2015 г. согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства физических лиц с К. - 14.09.2010 г., с Д. - 14.09.2010 г., с А. - 7.10.2011 г., а также с юридическими лицами: с ООО "АВ" - 3.11.2010 г.; с ООО "В" - 3.11.2010 г. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения N х от 3.11.2010 г. с ООО "В" был заключен договор о залоге транспортных средств от 11.12.2009 г., согласно которому указанное общество передало в залог Банку хх транспортных средства согласно приложению N х, общей залоговой стоимостью ххх руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1.11.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску А., Д. к ООО "В" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате которого право собственности на автотранспортные средства (согласно приложению N 1 к исковому заявлению) перешло к Д. и А., которые впоследствии часть транспортных средств реализовали иным лицам.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N х от 14.09.2010 г. и выпиской по лицевому счету за 14.09.2010 г. Однако в нарушение условий кредитного договора Т. принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: не возвратил часть основного долга по кредиту за июнь 2011 г., в установленный п. 4.2 кредитного договора срок погашения процентов - 10.05.2011 г. не возвратил проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. хх коп. В очередной срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом 10.06.2011 г., 11.07.2011 г. Т. вновь не произвел платеж.

Банк воспользовался правом, предоставленным п.4.7.1 кредитного договора, и 19.01.2012 г. направил Т. и его поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012 г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Указанное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

По состоянию на 27.01.2012 г. включительно задолженность по кредитному договору составляла ххх руб. хх коп., из которых ххх руб. - основной долг, ххх руб. хх коп. - проценты по кредиту, ххх руб. хх коп. - пени за неуплату основного долга, ххх руб. хх коп. - пени за неуплату процентов.

В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с Т., К., А., Д., ООО "АВ", ООО "В" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ххх руб. хх коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 11.12.2009 г. с учетом дополнительного соглашения Nх от 03.11.2010 г. - хх единицы автотранспортных средств (согласно прилагаемому перечню) стоимостью ххх руб. в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.хх коп.

ООО "В" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ф", в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО "В" на ООО "Ф".

Т. предъявил к ОАО "Россельхозбанк" встречные исковые требования о признании кредитного договора притворной сделкой.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме ххх руб. по кредитному договору от 14.09.2010 г. Т. получены не были. Кредит был использован для погашения задолженности ООО "В" перед ОАО "Россельхозбанк" по ранее заключенному между ними кредитному договору. Таким образом, данный кредит был направлен фактически на перекредитовку (погашение кредита другого лица). Денежные средства, предоставленные Т. 14.09.2010 г., были перечислены на расчетный счет Д. с последующим перечислением их в погашение кредита ООО "В". Подтверждением данного факта являются выписки по лицевым счетам, согласно которым в день выдачи кредита Т. денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "В". Таким образом, заключение кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Т. преследовало цель прикрыть другую сделку, а именно: кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "В". Поэтому Т. просил признать кредитный договор от 14.09.2010 г., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк", притворной сделкой.

Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Т. отказано.

С решением суда не согласен Т., полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчики Д., К., А., ООО "АВ", ООО "Ф", Д., К., К., ООО "Л", Д., К., В., М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о рассмотрении дела судом направлялись в их адрес по последнему известному месту жительства и месту нахождения. О перемене своего адреса, как и о причинах своей неявки, ответчики суд не уведомляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Т. по доверенности Б., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Т. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого Банк обязался предоставить Т. денежные средства в сумме ххх руб., а Т. обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.09.2015 г. согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Однако Т. принятые на себя обязательства не исполнил, прекратив выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив ст.ст. 309, 310, 322, 819, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с Т. и его поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Судом также правильно применены ст.ст.353,352,346 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы встречного искового заявления, как и апелляционной жалобы, основаны на том, что заключенный с Т. кредитный договор является притворной сделкой и прикрывает перекредитовку Банком ООО "В".

Данные доводы судом были тщательно проверены и справедливо отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств на счет Т. по кредитному договору Банк имел волю на совершение иной гражданско-правовой сделки, не представлено.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись Т. на неотложные нужды. Заключенный с Т. договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.

Осведомленность Банка о том, что полученные по кредитному договору денежные средства будут направлены на погашение кредита ООО "В", не свидетельствует о намерении Банка заключить в данном случае договор реструктуризации кредитного договора ООО "В", о чем правильно указано в решении суда.

Тем обстоятельствам, что с учредителями ООО "В" и их родственниками было заключено 10 кредитных договоров на общую сумму, в целом соответствующую сумме долга указанного общества, что денежные средства от данных кредитных договоров были перечислены на счета Д. и А., а в последующем с их счетов - в счет погашения кредита ООО "В", что взносы по кредитным договорам в их исполнение вносились Д. либо сотрудниками ООО "Автошкола Вариант", судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом сделан обоснованный, должным образом мотивированный в решении, вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о притворном характере заключенного с Т. кредитного договора.

Тот факт, что заемщикам - физическим лицам были выданы кредитные карты, а денежные средства перечислялись без их активизации, непосредственно со счета на счет, также не свидетельствует о притворности кредитного договора, поскольку на перечисление денежных средств от данных кредитов имеются соответствующие заявления от заемщиков. Поступая указанным образом, они действовали по своему усмотрению. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку достоверных доказательств того, что, заключая кредитный договор, Т. и ОАО "Россельхозбанк" имели ввиду иную сделку и достигли соглашения по всем существенным ее условиям, не представлено, суд законно и обоснованно отказал Т. в удовлетворении его встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться со сделанными на их основе выводами, которые в решении судом должным образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0