Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года по иску С.Е.С. к С.М.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.С. обратилась в суд с иском к С.М.Ю. о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 ноября 2011 года около ".." часов в районе дома N "." по ул.".." г."..", по вине ответчика, управлявшего автомобилем ".." гос.рег.знак "..", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершившего столкновение с автомобилем "..". В результате указанного ДТП С.Е.С., находившаяся в маршрутном такси под управлением ответчика, получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленную рану левой голени, кровоподтек окологлазничной области и левого плеча, которые определены как легкий вред здоровью, поскольку после нахождения на стационарном лечении 21 день, она выписалась в связи с необходимостью сдачи экзаменов. В день аварии истец была доставлена в ОГУЗ Ивановская ОКБ, где ей зашили рану на левой голени, провели операцию по репозиции костей носа. После выписки из Ивановской ОКБ С.Е.С. продолжала лечиться амбулаторно в МУЗ "Больница г.о.Кохма", у нее до конца февраля 2012 года болела голова и нос. В результате полученных повреждений она испытала физическую боль, испуг, сильный эмоциональный стресс, последствиями которых явились сильные переживания, страх ездить в общественном транспорте. Из-за имевшихся на лице кровоподтеков истец испытывала дискомфорт, была лишена возможности вести активный образ жизни. В настоящее время последствия травмы также дают о себе знать, на голенях в местах ран остались шрамы. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в ".." рублей. Кроме того, на приобретение лекарства кальций Д3 никомед по рекомендации лор-врача было затрачено ".." рублей. В связи с этим С.Е.С. просила суд вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя ".." рублей, взыскать с ответчика.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу С.Е.С. с С.М.Ю. взысканы: материальный ущерб в сумме ".." рублей, компенсация морального вреда в сумме ".." рублей, расходы на оплату услуг представителя ".." рублей.

С решением в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не согласна С.Е.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом при определении суммы компенсации не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и нарушены требования разумности и справедливости, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав С.Е.С. и ее представителя У.Е.С., поддержавших доводы жалобы, С.М.Ю., возражавшего на жалобу, заключение по делу прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Г.Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к изменению решения суда не усматривает.

Судом установлено, что С.Е.С. в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2011 года по вине ответчика С.М.Ю., причинены физические и нравственные страдания, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст.ст.151, 1099- 1101 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, С.Е.С. не согласна с определенной судом суммой компенсации морального вреда, которую она считает сильно заниженной.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора суд тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда при определении размера компенсации морального вреда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда в части определения подлежащей к взысканию суммой компенсации морального вреда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что она не согласна с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к изменению решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Е.С. также выразила свое несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по подготовке и рассмотрению настоящего дела за услуги представителя истцом было оплачено ".." рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, категорией дела, объема письменных документов, подготовленных представителем, количества и непродолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию в счет оплаты услуг представителя сумма ".." рублей отвечает требованиям разумности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0