Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.А - Батуриной Екатерины Геннадьевны, на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2012 года

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала к К.Д.А., К.Н.Л., К.Р.А., А.А.В., Д.О.Н., ООО "ААВ", ООО "Ф", Д.В.В., К.Я.В., К.П.В., ООО "А.Л", Д.С.К., К.М.С., В.Л.В., М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском К.Д.А., К.Н.Л., К.Р.А., А.А.В., Д.О.Н., ООО "ААВ", ООО "А.В", Д.В.В., К.Я.В., К.П.В., ООО "А.Л", Д.С.К., К.М.С., В.Л.В., М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ххх года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала (далее Банк, Кредитор) и К.Д.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор Nххх (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ххх руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

Срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 12 октября 2015 года согласно графику погашения (Приложение 1.1 к кредитному договору).

В качестве обеспечения возврата кредита с Кредитором были заключены договоры поручительства физических лиц:

с К.Р.А. - Nххх от хххг.,

с К.Н.Л. - Nххх от хххг.,

с А.А.В. - N ххх от хххг.,

с Д.О.Н. - N ххх от хххг.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор N ххх поручительства юридического лица от хххг. между Кредитором и ООО "А.А.В.",

договор Nххх поручительства юридического лица от хххг. между Кредитором и ООО "А.В",

договор Nххх о залоге транспортных средств от хххг. с учетом

дополнительного соглашения Nхот хххг., заключенный между Кредитором и ООО "А.В".

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. договоров поручительства юридического лица, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного Соглашения, ООО "А.В" передало в залог хх транспортных средства, согласно приложению Nх, общей залоговой стоимостью хххх руб.

1 ноября 2011 года Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между А.А.В., Д.О.Н. и ООО "А.В" по иску А.А.В., Д.О.Н. к ООО "А.В" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данногосоглашения право собственности перешло на автотранспортные средства перешло к Д.О.Н. и А.А.В.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером Nххх от хххг. и выпиской по лицевому счету за хххг.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не возвратил часть основного долга по кредиту за июнь 2011г. в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд.

Кроме того, заемщик в установленный п. 4.2 Кредитного договора срок погашения процентов - 10.05.2011г., не возвратил проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. 60 коп.

В очередной срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 10.07.2011г., Заемщик вновь не произвел платеж.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Кредитор воспользовался правом, предоставленным п. 4.7.1 Кредитного договора, и 19.01.2012г. направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012г. уплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанное требование исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2012г. включительно задолженность по кредитному договору составила ххх руб. хх коп., в том числе:

ххх руб. хх коп. - основной долг,

ххх руб. хх коп. - проценты по кредиту,

ххх руб. хх коп. - пени за неуплату основного долга,

ххх руб. хх коп. - пени за неуплату процентов,

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд:

- взыскать с ответчиков К.Д.А., К.Р.А ... К.Н.Л., А.А.В., Д.О.Н., ООО "А.А.В", ООО "А.В" (в ходе рассмотрения дела заменено на ООО "Ф") в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме ххх руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору Nххх залога транспортных средств от хххг. с учетом дополнительного соглашения Nх от ххх г., хх единицы автотранспортных средств общей залоговой стоимостью ххх руб. в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходыпо оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Д.А. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании Кредитного договора притворной сделкой, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ххх г. между ним и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор Nххх, по которому Банк, как заимодавец, предоставил ему, как заемщику, кредит на неотложные нужды в размере ххх руб.

Данный кредит им получен не был, а был использован для погашения задолженности ООО "А.В" перед ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, по его мнению, данный кредит был направлен фактически на перекредитовку (погашение кредита другого лица).

Денежные средства, предоставленные ему 03.11.2010г., были перечислены на расчетный счет Д.О.Н. (учредителя ООО "А.В") с последующим перечислением их в погашение кредита ООО "А.В". Подтверждением данного факта являются выписки по лицевому счету, согласно которым в день выдачи кредита денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "А.В".

Более того, для предоставления ему кредита от него требовалось погашение задолженностей по его кредитным обязательствам в КБ "Ренессанс Капитал", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Русский Стандарт" на общую сумму свыше ххх руб. Соответственно эти средства также предоставлялись ОАО "Россельхозбанк" и были перечислены накануне заключения спорного потребительского кредита.

Таким образом, по мнению К.Д.А., заключение договора кредитования Nххх от хххг. между ним и ОАО "Россельхозбанк" преследовало цель прикрыть другую сделку, а именно, кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "А.В".

На основании изложенного, К.Д.А. просил суд признать кредитный договор Nххх от хххг., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк", притворной сделкой.

Решением суда от 16 августа 2012 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С К.Д.А., К.Р.А., К.Н.Л., А.А.В., Д.О.Н., ООО"А.АВ", ООО "Ф." в солидарномпорядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nххх от ххх г.:ххх руб. хх коп. в счет погашения основного долга,ххх руб. хх коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2011г. по 27.01.2012г. (включительно),ххх руб. хх коп. - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.06.2011г. по 27.01.2012г.,ххх руб. хх коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.05.2011 г. по 27.01.2012 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

Наименовани

Год

Собственник

Идентификац

N кузова

Модель, N

Начальная

выпу

ионный

двигателя

продажная

п/

Транспорта

ска

NVIN

стоимость

(марка)

(руб.)

Автомобиль

2008

Д.

Автомобиль

2008

М.

Автомобиль

2008

ООО

Автомобиль

2008

К.

Автомобиль

2008

К.

Автомобиль

2009

Д.

Автомобиль

2009

ООО

Автомобиль

2009

ООО

Автомобиль

2009

В.

Автомобиль

2009

Д.

Автомобиль

2009

Д.

Автомобиль

2009

Д.

путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости.

С К.Д.А., К.Р.А., К.Н.Л., А.А.В., Д.О.Н., ООО "Автоматизированные автодромы Вариант", ООО "Фламинго" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

С Д.С.К., М.Е.П., ООО "А.Л", К.Я.В., Д.В.В., В.Л.В., Д.О.Н., К.П.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по хх руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требования К.Д.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора притворной сделкой отказано.

С решением суда не согласился ответчик К.Д.А., его представитель Батурина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО "Россельхозбанк" и об удовлетворении его встречного иска.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нормы материального права, не соответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.Д.А. в связи с поручением представлять его интересы Батуриной Е.Г., а также К.Н.Л., А.А.В., Д.О.Н., представитель ООО "Ф", Д.В.В., К.Я.В., К.П.В., представитель ООО "А.Л", Д.С.К., В.Л.В., М.Е.П. - по неизвестным суду причинам.

Ответчики Д.О.Н., К.П.В., В.Л.В., Д.С.К., а также ООО "А.Л" судебные извещения с указанием места, времени и даты рассмотрения апелляционной жалобы получили, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления. Однако о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не направили.

Судебные извещения, направленные К.Н.Л., А.А.В., Д.В.В., М.Е.П., вернулись без вручения по истечении срока хранения. Судебные извещения К.Н.Л. и А.А.В. направлялось судом по адресам, указанным истцом в иске, а также в договорах поручительства (л.д. 26-28, л.д. 30-37 т. 1) и подтверждаются копиями паспортов, приобщенными к материалам дела (л.д. 152-153 т. 1, л.д. 164-166 т. 1). Судебное извещение Д.В.В. направлялось судом по адресу: г. Иваново, хххх, х-х, который подтверждается адресной справкой, приобщенной к материалам дела (л.д. 49 т. 2). Судебное извещение М.Е.П. было направлено по адресу: г. Иваново, хххх, хх, который также подтверждается адресной справкой, приобщенной к материалам дела (л.д. 48 т. 2). Сведения об иных адресах указанных лиц отсутствуют.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по иному последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ К.Н.Л., А.А.В., Д.В.В., М.Е.П., будучи осведомленными о настоящем деле, не сообщили суду о перемене своего адреса.

Так, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции А.А.В. участвовал в нескольких судебных заседания лично, а также через своего представителя Батурину Е.Г. (доверенность от 26.05.2010г.) (л.д. 114 т. 2), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2012г., 30.05.2012, 19.06.2012г., 16.08.2012г. (л.д. 65-66 т. 2, л.д. 139-140 т. 2, л.д. 154-156 т. 2, л.д. 26-29 т. 4).

Интересы К..Н.Л. при рассмотрении дела по существу представляла Батурина Е.Г. по доверенности от 18.06.2012г.

Д.В.В. также участвовал в одном из судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2012г. (л.д. 65-66 т. 2), о следующем судебном заседании, назначенном на 15.05.2012г. был извещен лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 67 т. 2). В последующем Д.В.В. судом направлялись судебные повестки по вышеуказанному адресу.

Судебные повестки для МЕ.П. неоднократно доставлялись ее матери, что допускается ст. 116 ГПК РФ, однако от их получения она отказывалась, что подтверждается возвратами почтовых конвертов (л.д. 109, л.д. 145 т. 2).

О надлежащем извещении К.Я.В. и ООО "Ф" о рассмотрении апелляционной жалобы свидетельствуют приобщенные к материалам дела сведения с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, надлежащим образом извещенные ответчики К.Н.Л., А.А.В., Д.О.Н., ООО "Ф", Д.В.В., К.Я.В., К.П.В., ООО "А.Л", Д.С.К., В.Л.В., М.Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя К.Д.А. Батурину Е.Г., К.Р.А., являющегося, в том числе, и представителем ООО "ААВ", поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" Филатову О.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что ххх года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Д.А. был заключен кредитный договор Nххх (далее Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ххх руб. на неотложные нужды, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых в срок до 12 октября 2015 года.

В качестве обеспечения возврата кредита Кредитором были заключены договоры поручительства физических лиц:

с К.Р.А. - Nххх от хххг.,

с К.Н.Л. - Nххх от хххг.,

Кроме этого, в обеспечение возврата Кредитором кредита были заключены:

договор N ххх поручительства юридического лица от хххг. между Кредитором и ООО "ААВ",

договор Nххх поручительства юридического лица от хххг. между Кредитором и ООО "А.В",

договор Nххх о залоге транспортных средств от хххг. с учетом

дополнительного соглашения Nх от хххг., заключенный между Кредитором и ООО "А.В".

Согласно договоров поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно указанному выше договору о залоге с учетом дополнительного соглашения ООО "А.В" передало в залог хх транспортных средства, согласно приложению Nх, обшей залоговой стоимостью ххх руб.

01 ноября 2011 года Фрунзенским районным судом города Иваново было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между А.А.В., Д.О.Н. и ООО "Автошкола Вариант" по иску А.А.В., Д.О.Н. к ООО "А.В" о взыскании оплаченного поручителями долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате данного соглашения право собственности на автотранспортные средства перешло к Д.О.Н. (хх автомобилей) и А.А.В. (х автомобиля).

В рамках подготовки условий мирового соглашения, утвержденного впоследствии указанным выше определением суда, между ОАО "Россельхозбанк" с одной стороны и Д.О.Н. и А.А.В. с другой стороны, были заключены договоры поручительства от хххг., в соответствии с которыми Д.О.Н. и А.А.В. приняли на себя обязательства отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей (А.А.В. - х-х шт. залоговой стоимостью ххх руб., Д.О.Н. - хх-ти шт., залоговой стоимостью хххх руб.) за исполнение обязательств по кредитным договорам следующими заемщиками - физическими лицами:

Е.А.А. - по кредитному договору Nххх от хххг.

А.В.А. - по кредитному договору N ххх от хххг.

А.А.В. - по кредитному договору Nххх от хххг.

К.А.Ю. - по кредитному договору Nххх от ххх г. и

по кредитному договору Nххх от хххг.

К.Т.Н. - по кредитному договору Nххх от хххг.

Т.С.В. - по кредитному договору Nххх от хххг.

К.Л.В. - по кредитному договору Nххх от хххг.

К.С.В. - по кредитному договору Nххх от хххг.

В.Н.В. по кредитному договору Nххх от хххг.

К.Р.А. по кредитному договору Nххх от хххг.

К.Д.А. - по кредитному договору Nххх от хххг.

- К.Н.Л. - по кредитному договору Nххх от хххг.

Перечисленные кредитные договоры получены указанными выше физическими лицами нанеотложные нужды под 18% годовых в размере ххх руб. каждым, за исключением К.А.Ю., которому было предоставлено по ххх руб. по двум кредитным договорам.

ООО "А.В" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ф", в связи с чем, с согласия истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "А.В" на ООО "Ф.".

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету, на которые имеются ссылки в решении суда.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не возвратил часть основного долга по кредиту, в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд.

Кроме того, Заемщик в установленный Кредитным договором срок погашения процентов не возвратил проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

Кредитор воспользовался правом, предоставленным п. 4.7.1 Кредитного договора, и 19.01.2012г. направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012г. уплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанное требование Должниками исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2012г. включительно задолженность по Кредитному договору составила ххх руб. хх коп., в том числе:

ххх руб. хх коп. - основной долг,

ххх руб. хх коп. - проценты по кредиту,

ххх руб. хх коп. - пени за неуплату основного долга,

ххх руб. хх коп. - пени за неуплату процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 309, 310, 322, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с К.Д.А. и его поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судом также правильно применены ст.ст. 346, 352, 353 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод К.Д.А. о том, что кредитный договор Nххх от хххг. между ОАО "Россельхозбанк" и им является притворной сделкой (прикрывающей сделкой), а прикрываемой сделкой, то есть сделкой, которую стороны действительно имели ввиду, является перекредитовка, реструктуризация кредитного договора Nххх от ххх года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "А.В", является не состоятельным.

Данный довод был положен в основу возражения ответчика на первоначальный иск банка и в основу своего встречного иска о признании сделки притворной, и в полном объеме исследован судом первой инстанции.

Суд отразил в решении мотивы, по которым счел не доказанным требование К.Д.А. по встречному иску.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия "реструктуризация долга".

По сути, под реструктуризацией долга понимаются изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.

Такая трактовка данного понятия основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Это определение содержится также в ст. 2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Очевидно, что Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком К.Д.А. не является соглашением между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "А.В" об изменении условий кредитного договора Nххх от ххх года, то есть не подпадает под понятие "реструктуризация долга", а, как верно указано в решении суда, является кредитным договором со всеми присущими данному виду сделки условиями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражениями истца на апелляционную жалобу о том, что исследуемый довод ответчика основан на неправильном толковании норм права, а именно п. 2 ст. 170 ГК РФ, что не относится к основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ, влекущим за собой отмену решения.

Доказательства, которые, по мнению К.Д.А., свидетельствуют об обоснованности его встречного требования и незаконности приятого судом решения, подробно приведены им в апелляционной жалобе. Обсудив их, судебная коллегия отмечает, что эти доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой она соглашается.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно.

При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.