Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-1480

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В.,Козловой С.А.

при секретаре Панкратовой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе М.Г.С.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 апреля 2013 года

по иску М.Г.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания " ... " о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания " ... " (далее по тексту - ОАО СК " ... ") о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 года истец застраховал в ОАО СК " ... " принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "M", регистрационный знак " ... ", от страховых рисков "Хищение", "Ущерб" на основании страхового полиса серии ... N ... Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования определена-1700000 рублей.

16 июля 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "Г", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.А.О. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2012 года с ОАО СК " ... " в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 388 192 рубля.

Истец полагал, что 3 августа 2012 года истек срок, предоставленный страховой компании для добровольного удовлетворения требований истца. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК " ... " неустойку за частичную выплату страхового возмещения за период с 04.08.2012 года по 29.08.2012 года в сумме 493 537 рублей 98 копеек и за выплату оставшейся части страхового возмещения за период с 30.08.2012 года по 15.03.2013 года в сумме 388 192 рубля. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 апреля 2013 года исковые требования М.Г.С. удовлетворены частично. С ОАО СК " ... " в пользу М.Г.С. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскано 151 000 рублей. Кроме того, с ОАО СК " ... " взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 3 200 рублей.

С решением суда не согласен М.Г.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца М.Г.С., представителя ответчика ОАО СК " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя М.Г.С. по доверенности А.М.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2012 года с ОАО СК ".." в пользу М.Г.С. взысканы страховое возмещение в сумме 388 192 рублей, расходы за составление отчета в сумме 7 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 096 рублей, всего взыскано 611 588 рублей. Суд, рассматривая дело по иску М.Г.С. к ОАО СК " ... " о взыскании страхового возмещения пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 июля 2012 года, является страховым случаем, в связи с чем, взыскал в ОАО СК " ... " разницу между выплаченным страховым возмещением (244 549 рублей) и страховым возмещением, определенным на основании отчета об оценке транспортного средства (632 741 рубль), которая составляет 388 192 рубля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО СК " ... " штрафа и неустойки, поскольку в добровольном порядке и своевременно требования потребителя - М.Г.С. страховой компанией удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не может быть принят во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела, а именно, отзыва на исковое заявление, усматривается, что ОАО СК " ... " не было согласно с требованием истца о взыскании неустойки, мотивы, по которым суд уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, полно изложены в решении суда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0