Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1482

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе А.А.Н.на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2013 года по иску К.Л.А. к А.А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к А.А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки по тем основаниям, что она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", и на жилой дом по этому же адресу, общей площадью 103, 6 кв. м, на основании свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрирована и проживает в данном доме.

А.А.Н. проживает в доме N. .по ул. ... г. ... На территории, прилегающей к дому N ... , в непосредственной близости к домуистицы им возведена хозяйственная постройка - гараж, при постройке которого ответчиком грубо нарушены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы.

Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области было выявлено нарушение А.А.Н. требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам и установлено, что расстояние от жилого дома N ... по ул. ... г. ... до хозяйственной постройки -его гаражасоставляет 2,8 м, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающим минимальное расстояние между указанными строениями 10 м, а также требованиям ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Надзорным органом А.А.Н. был привлечен к административной ответственности, ему было выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В связи с его неисполнением А.А.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

По техническому заключению N ... от 4.06.2012г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области гараж относится к 1-й степени огнестойкости, а дом N 5 - к 4-й степени огнестойкости.Расстояние между постройками 1-й и 4-й степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров, а по факту составляет 2,8 метра.

В соответствии с требованиями добровольного применения, указанными в п. 4, таблице 1 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", если при возведении объекта защиты не учтены требования добровольного применения вышеуказанного Свода правил, на данный объект разрабатываются специальные технические условия в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На данный гараж специальные технические условия не разрабатывались.

В силу п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 30.12.1999г. N 94", до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от гаража не менее 1 м.А гараж ответчика расположен непосредственно на границе земельного участка, что нарушает инсоляцию в ее доме.

Размещение гаража ответчика в непосредственной близости к дому истицы, имеющему деревянные конструкции, в случае возникновения пожара создает реальную угрозу её жизни и здоровью. При использовании гаража по прямому назначению ответчик создает шум, происходит выброс отработанных выхлопных газов, что мешает нормальному отдыху и проживанию истицы.

Поэтому, с учетом изменения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на ст.ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ,истица просила суд: обязать А.А.Н. снести-демонтировать хозяйственную постройку - гараж, находящийся на территории, прилегающей к дому N ... по ул. ... г. ... , расположенный на расстоянии 2,8 м от дома N ... по ул. ... г. ... с места, на котором он стоит в данный момент, за счет средств ответчика не позднее 30 дней после вступления в силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.04.2013 года иск удовлетворен. Суд обязал А.А.Н. снести хозяйственную постройку - гараж, находящийся на территории, прилегающей к дому N ... по ул. ... г. ... , расположенный на расстоянии 2,8 м от дома N ... по ул. ... г. ... , за счет средств ответчика не позднее 30 дней после вступления в силу решения суда.

С решением суда не согласен ответчик А.А.Н..

В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске К.Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу. Также, просит взыскать с К.Л.А. в его пользу судебные расходы по оплате помощи представителя за подготовку его апелляционной жалобы - 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Карпычевой Л.А., третьих лиц - Ш.Л.М., Администрации г. Иваново, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав А.А.Н. и его представителя Х.Е.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, а также материалы дел N ... , ... , ... об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу К.Л.А., имеющихся в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом правильно установлено, что что К.Л.А. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства и расположенпо адресу: " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011г. и на находящийся на этом участке жилой дом с кадастровым номером ... , общей площадью 103, 6 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8.12.2009г..

А.А.Н. является собственником дома N ... по ул. ... г. ... , а также земельного участка при этом домовладении. На территории, прилегающей к дому N ... , Анненковым А.Н. в 2011 году возведена хозяйственная постройка - железобетонный сборный гараж индивидуального пользования, не являющийся объектом недвижимости, который расположен от границы земельного участка истицы на расстоянии менее 1 м - с отступом от границы земельного участка истицы приблизительно в 40 см.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

По требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 1 * "Противопожарные требования" п. 1, таблица 1, примечание 9,10, расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются от 10 до 15 м (в зависимости от степени огнестойкости зданий).

Расстояние от дома истицы до спорного гаража ответчика составляет 2,8 м, что следует из плана границ земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером ... ,материалов дел об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N ... от 8.06.2012г., N ... от 8.11.2012г., N ... от 26.03.2013г., возбужденных в отношении А.А.Н. Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области, и не оспаривается ответчиком.

Из технического заключения N ... от 4.06.2012г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области следует, что спорный гараж ответчика относится к 1-й степени огнестойкости, а дом N. . по ул. ... г. ... - к 4-й степени огнестойкости. Расстояние между постройками 1-й и 4-й степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров, а по факту составляет 2,8 метра, и данное заключение ответчиком не оспорено.

Из материалов дел об административных правонарушениях в области пожарной безопасности N ... от 8.06.2012г., N ... от 8.11.2012г., N ... от 26.03.2013г., возбужденных в отношении А.А.Н. Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что А.А.Н. на момент принятия оспариваемого решения предписания надзорного органа об устранении указанных нарушений в области пожарной безопасности не были исполнены, специальные технические условия на данный гараж в соответствии с ч. 2 ст.78 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не были разработаны.

По состоянию на 15.07.2013г. ситуация не изменилась, что не оспаривалось А.А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ГУ МЧС России по Ивановской области К.П.В. также подтвердил, что эксплуатация спорного гаража ответчика с учетом расстояния его размещения по отношению к дому истицы без разработки специальных Технических условий невозможна, так как имеется нарушение противопожарных норм.

Кроме того, согласно п. 5.3.4. Свода правил 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от 30.12.1999г. N 94" расстояние до границы соседнего земельного участка от гаража по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Достоверных доказательств, опровергающих содержание перечисленных доказательств по делу, ответчиком суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в его апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования К.Л.А., суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также положения вышеперечисленных норм материального права, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что никаких действий по восстановлению нарушенных прав истицы ответчиком не предпринято, а иной возможности восстановить свое нарушенное право в данный момент истица не имеет, что отсутствие противопожарного разрыва создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы, расстояние от границы земельного участка истицы до гаража ответчика в виде требуемого 1 метра не соблюдено, верно нашел основания для обязания А.А.Н. снести спорную хозяйственную постройку - гараж, находящийся на его территории, за счет его средств не позднее 30 дней после вступления в силу решения суда.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, оцененные по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в ней норм применительно к обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж, исходя из его места расположения, не нарушает права и охраняемые законом интересы К.Л.А., никакими достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат вышеперечисленным доказательствам, об этом не свидетельствующим, а, потому, являются несостоятельными.

Также, в апелляционной жалобе А.А.Н. просил о взыскании с К.Л.А. в его пользу судебных расходов по оплате помощи представителя за подготовку апелляционной жалобы - 10000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 100 рублей. Но, учитывая, что апелляционная жалоба А.А.Н. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных судебных расходов.

Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым судом правоотношениям, и не противоречат нормам материального права, перечисленным в апелляционной жалобе А.А.Н..

Иные доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 22 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0