Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Е. по доверенности Батуриной Екатерины Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к К.Л.Е., К.Р.А., К.С.В., Д.О.Н., А.А.В., ООО "Автоматизированные автодромы Вариант", ООО "Фламинго", Д.В.В., К.Я.В., К.П.В., ООО "Автошкола "Лидер", Д.С.К., К.М.С., В.Л.В., М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Л.Е к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора притворной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 3 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и К. Л.Е. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого Банк обязался предоставить Карасевой Л.Е. денежные средства в сумме ххх руб., а К. Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит в срок до 12.10.2015г. согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита Банком были заключены договора поручительства физических лиц с К.СВ. - 3.11.2010г., с К.Р.А. - 3.11.2010 г., с Д.О.Н.- 7.10.2011 г., с А.А.В. - 7.10.2011 г., а также с юридическими лицами: с ООО "Автоматизированные Автодромы Вариант" - 3.11.2010г.; с ООО "Автошкола Вариант" - 3.11.2010г. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 3.11.2010 г. с ООО "Автошкола Вариант" был заключен договор о залоге транспортных средств от 11.12.2009 г., согласно которому указанное общество передало в залог Банку 24 транспортных средства согласно приложению N 1, общей залоговой стоимостью ххх руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1.11.2011г. утверждено мировое соглашение по делу по иску А.А.В., Д.О.Н. к ООО "Автошкола Вариант" о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате которого право собственности на автотранспортные средства (согласно приложению N 1 к исковому заявлению) перешло к Д.О.Н. и А.А.В., которые впоследствии часть транспортных средств реализовали иным лицам.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N ххх от 3.11.2010 г. и выпиской по лицевому счету за 3.11.2010 г. Однако в нарушение условий кредитного договора К.Л.Е. принятые на себя обязательства не исполнила, не возвратив часть основного долга по кредиту за июнь 2011 г. и в установленный п. 4.2 кредитного договора срок погашения процентов - 10.05.2011 г. не возвратила проценты за пользование кредитом в размере 4067,17 руб. В очередной срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 10.06.2011 г. К. Л.Е. вновь не произвела платеж.

Банк воспользовался правом, предоставленным п.4.7.1 кредитного договора, 19.01.2011г. и 20.01.2012 г. направив Карасевой Л.Е. и ее поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в срок до 27.01.2012 г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Указанное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

По состоянию на 27.01.2012 г, включительно задолженность по кредитному договору составляла 312.846 руб. 09 коп., из которых 269.491, 50 руб. - основной долг, 38.917,27 руб. - проценты по кредиту, 2.252,49 руб. - пени за неуплату основного долга, 2.184,83 руб. - пени за неуплату процентов.

В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать сК.Л.Е., К.Р.А., К.С.В., А.А.В., Д.О.Н., ООО "Автоматизированные автодромы Вариант", ООО "Автошкола "Вариант" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 312.846 руб.09 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 11.12.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 03.11.2010 г. - 24 единицы автотранспортных средств (согласно прилагаемого перечня) стоимостью хххх рублей в счет погашения задолженности путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10.328 руб.46 коп.

ООО "Автошкола Вариант" реорганизовано путем присоединения к ООО "Фламинго", в связи с чем судом произведена замена ответчика ООО "Автошкола Вариант" на ООО "Фламинго".

К.Л.Е. предъявила к ОАО "Россельхозбанк"встречные исковые требования о признании кредитного договора притворной сделкой.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 300000 руб. по кредитному договору от 3.11.2010г. К.Л.Е. получены не были. Кредит был использован для погашения задолженности ООО "Автошкола Вариант" перед Россельхозбанком по ранее заключенному между ними кредитному договору. Таким образом, данный кредит был направлен фактически на перекредитовку (погашение кредита другого лица). Денежные средства, предоставленные К.Л.Е. 3.11.2010 г. были перечислены на расчетный счет Д.О.Н. с последующим перечислением их в погашение кредита ООО "Автошкола Вариант". Подтверждением данного факта являются выписки по лицевым счетам, согласно которым в день выдачи кредита К.Л.Е. денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "Автошкола Вариант". Таким образом, заключение кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л.Е. преследовало цель прикрыть другую сделку, а именно, кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автошкола Вариант". Поэтому К.Л.Е. просила признать кредитный договор от 3.11.2010 г., заключенный между нею и ОАО "Россельхозбанк", притворной сделкой.

Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К.Л.Е. отказано.

С решением суда не согласна представитель К.Л.Е. по доверенности Батурина Е.Г., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции К.Л.Е. не явилась, по сообщению ее представителя Батуриной Е.Г. о рассмотрении дела К.Л.Е. извещена и не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчики Д.О.Н., А.А.В., К.С.В., ООО "Фламинго", Д.С.К., Мемец Е.П., ООО "Автошкола "Лидер", К.П.В., К.Я.В., Д.В.В., В.Л.В. в суд апелляционной инстанции также не явились. Извещения о рассмотрении дела судом направлялись в их адрес по последнему известному суду их месту жительства и месту нахождения. О перемене своего адреса, как и о причинах своей неявки ответчики суд не уведомляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя К.Л.Е. по доверенности Батурину Е.Г., имеющую также доверенности от имени Д.О.Н. и А.А.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Автоматизированные автодромы Вариант" К.Р.А., действующего также в своих собственных интересах и поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" Филатову О.А., возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Л.Е. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого Банк обязался предоставить Карасевой Л.Е. денежные средства в сумме 300.000 руб., а К.Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит в срок до 12.10.2015г. согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Однако К.Л.Е. принятые на себя обязательства не исполнила, прекратив выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив ст.ст. 309, 310, 322, 819, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с К.Л.Е. и ее поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Судом также правильно применены ст.ст.353,352,346 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы встречного искового заявления, как и апелляционной жалобы основаны на том, что заключенный с К.Л.Е. кредитный договор является притворной сделкой и прикрывает перекредитовку Банком ООО "Автошкола Вариант".

Данные доводы судом были тщательно проверены и справедливо отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств на счет К.Л.Е. по кредитному договору, Банк имел волю на совершение иной гражданско-правовой сделки, не представлено.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись К.Л.Е. на неотложные нужды. Заключенный с К.Л.Е. договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.

Осведомленность Банка о том, что полученные по кредитному договору денежные средства будут направлены на погашение кредита ООО "Автошкола Вариант", не свидетельствует о намерении Банка заключить в данном случае договор реструктуризации кредитного договора ООО "Автошкола Вариант", о чем правильно указано в решении суда.

Тем обстоятельствам, что с учредителями ООО "Автошкола Вариант" и их родственниками было заключено 10 кредитных договоров на общую сумму, в целом соответствующую сумме долга указанного ООО, что денежные средства от данных кредитных договоров были перечислены на счета Д.О.Н. и А.А.В., а впоследующем с их счетов - в счет погашения кредита ООО "Автошкола "Вариант", что взносы по кредитным договорам в их исполнение вносились Д.О.Н. либо сотрудниками ООО "Автошкола Вариант", судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом сделан обоснованный, должным образом мотивированный в решении суда, вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о притворном характере заключенного с К.Л.Е. кредитного договора.

Тот факт, что заемщикам - физическим лицам были выданы кредитные карты, а денежные средства перечислялись без их активизации, непосредственно со счета на счет, также не свидетельствует о притворности кредитного договора, поскольку на перечисление денежных средств от данных кредитов имеются соответствующие заявления от заемщиков. Поступая указанным образом, они действовали по своему усмотрению. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку достоверных доказательств того, что заключая кредитный договор К.Л.Е. и ОАО "Россельхозбанк" имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем существенным ее условиям, не представлено, суд законно и обоснованно отказал К.Л.Е. в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Все доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться со сделанными на их основе выводами, которые в решении судом должным образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.Е. по доверенности Батуриной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0