Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 апреля 2013 года по иску Н.А.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Н. А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (далее по тексту - ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 243 301 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 04.07.2012 года по 23.08.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 479 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивировал тем, что между истцом и ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия договора страхования, а именно, 28.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 805 ТМ/37.

01.06.2012 года Н.А.Н. обратился с заявлением и полным пакетом документов для страховой выплаты в страховую компанию. 24.08.2012 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 161 356 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт Центр", в соответствии с отчетом которого размер ущерба без учета износа составил 404 658 руб. 04 коп., расходы истца по проведению оценки составили 5 000 руб.

9 января 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести недоплаченную часть страхового возмещения и предоставлен отчет и квитанция об уплате услуг представителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные для произведения выплаты сроки, то со стороны ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" имело место нарушение прав потребителя, что влечет за собой применение к страховщику санкций, установленных Законом Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в виде неустойки и штрафа, а также возмещение причиненного морального вреда. Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 479 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 258 260 руб. 44 коп., услуги оценщика по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме 21 061 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 419 616 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика 770 руб.- в качестве расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы по определению суда.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в части взыскания в пользу истца с ответчика полной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 258 260 руб. 44 коп., а также в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2013 года с учетом определения суда от 10 июня 2013 года о внесении исправлений с ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу Н. А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 258 260 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302 руб. 22 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 188 781 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 10 700 руб., всего взыскано 577 043 руб. 99 коп. Кроме того, с ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в сумме 7 165 руб. 63 коп., в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" стоимость услуг эксперта в сумме 7 700 руб.

С решением суда не согласно ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" по доверенности Ш. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н. А.Н. по доверенности А. М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Н 805 ТМ/37.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На период страхового события транспортное средство Н.А.Н. было застраховано по договору добровольного комплексного страхования по страховому полису N ЭЛ011433 от 14 марта 2012 года в ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО".

По заявлению Н. А.Н. о выплате страхового возмещения страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 356 руб. 41 коп.

Истец представил в суд экспертное заключение N 905 о восстановительной стоимости автотранспортного средства, составленное ООО НОК "Эксперт-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404 658 руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно по ходатайству представителя истца назначил автотовароведческую экспертизу в целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу и реализации каждой стороной по делу своего права на предоставление всех доказательств в подтверждение своей позиции. Проведение экспертизы было поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ивановское бюро экспертизы" N 67-3/13.4 от 22.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 616 руб. 85 коп.

Указанное экспертное заключение суд взял за основу при определении размера страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание иска ответчиком в части невыплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной автотовароведческой экспертизы ( 429 616 руб. 85 коп.) и выплаченной суммы страхового возмещения (161 356 руб. 41 коп.), что составляет 258 260 руб. 44 коп.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку в добровольном порядке и своевременно требования потребителя - Н. А.Н. страховой компанией удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а поэтому за одно и то же нарушение денежного обязательства она может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Указанные неустойка и проценты являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательств, в частности в случае просрочки их исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению при рассмотрении дела о защите прав потребителей в обязательном порядке.

Указанный штраф фактически является особым способом обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 329 ГК РФ), в силу чего не влияет на определение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как штрафной.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания ТЭСТ - ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0