Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 мая 2013 года по иску Ш.В.А. к Н.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В.И. и Н.Г.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании долга по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Н.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В.И. и Н.Г.И., о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 29 июня 2009 года между Ш.В.А. и Н.И.В. был заключен договор займа, по которому истец передал Н.И.В. в долг денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок до 03 июля 2009 года. " ... " года Н.И.В. умер, долг по указанной расписке возращен не был. Наследниками первой очереди Н.И.В. является его супруга Н.Т.Н., а также его дети. Истцом в адрес Н.Т.Н. направлено письмо с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени ответа истец не получил. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 2000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в качестве третьего лица - Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Признать выморочным имуществом следующее наследственное имущество Н.И.В., умершего " ... " г.: 1/2 доли автомобиля "Т", г/в ... , VIN ... , государственный номер ... , стоимостью 1 200 500 руб.; 1/2 доли автомобиля "М", г/в ... , VIN ... , государственный номер ... , стоимостью 379500 руб.; 1/2 доли автомобиля "В", г/в ... , VIN ... , государственный номер ... , стоимостью 55 500 руб.; 1/2 доли прицепа марки "М", г/в ... , VIN ... , государственный номер ... -116 000 руб.; 1/2 доли прицепа марки "Л", ... г. выпуска, государственный номер ... стоимостью 12 500 руб.; 1/2 доли мотовездехода "Я" ... л.с, г/в ... , заводской N ... , регистрационный знак (номер) ... , стоимостью 79 500 руб.; 1/2 доли снегохода "Я" ... л.с, г/в ... , заводской N ... , регистрационный знак (номер) ... , стоимостью 101 000 руб.; 1/2 доли автомобиля "М" ... л.с, г/в ... , VIN ... , стоимостью 544 500 руб.; жилое помещение (квартиру) по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , стоимостью 1 400 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ТУ Росимущества в Ивановской области) за счет казны Российской Федерации и с муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования городской округа Иванова в пользу Ш.В.А. сумму долга по расписке в размере 2000000 рублей в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону выморочного имущества Н.И.В., в том числе в собственность Российской Федерации выморочного движимого имущества на сумму 2489000 рублей, и перешедшего в собственность муниципального образования городской округ Иванова выморочного недвижимого имущества (жилого помещения) на сумму 1400000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу Ш.В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Ш.В.А ... В апелляционной жалобе, подписанной его представителем Т.П.Ю., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Ш.В.А., ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьих лиц - ОАО АКБ " ... ", ТУСЗН по г. Иваново, Управления ФНС по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново, В.М.В., Н.А.Н., ТУСЗН отдел опеки и попечительства по г. Иваново, нотариуса П.И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Ш.В.А. - Т.П.Ю., действующего по доверенности и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - действующую по доверенности Ф.О.Ю., Н.Т.Н., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В силу пункта 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследования в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, то есть без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Выдача Российской Федерации, как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, что предусмотрено абзацем 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ.

В силу статьи 71 Основ законодательства РФ о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Судом правильно установлено, что 29.06.2009 года между Ш.В.А. и Н.И.В. был заключен договор займа, по которому истец передал Н.И.В. в долг денежную сумму в размере 2000000 рублей. Срок возврата долга определен 3.07.2009 года, что подтверждено выполненной Н.И.В. распиской о получении в долг указанной суммы. " ... " года Н.И.В. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти. 2.12.2009 года по заявлению кредитора М.Р.С. заведено наследственное дело N ... к имуществу Н.И.В., умершего " ... " года. Н.Т.Н. (супруга Н.И.В.) подала в установленный законом срок заявление об отказе от наследства. Распоряжением ТУСЗН по г.Иваново от 15.06.2010 года N ... разрешено Н.Т.Н., действующей от имени несовершеннолетних детей Н.Г.И., " ... " года рождения, и Н.В.И., " ... " года рождения, отказаться от наследства, состоящего из: автомобиля "Т", ... года выпуска, автомобиля "М", ... года выпуска, автомобиля "В", ... года выпуска, прицепа марки "М", ... года выпуска, прицепа марки "Л", ... года выпуска, автомобиля "М", ... л.с, ... года выпуска. Заявление от Н.Т.Н., действующей в интересах Н.Г.И. и Н.В.И., об отказе от наследства поступили к нотариусу с нарушением установленного порядка и нотариусом не приняты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Каких-либо достоверных доказательств признания в установленном законом порядке нотариусом или судом Н.Т.Н., несовершеннолетних Н.Г.И. и В.И. наследниками Н.И.В. истцом суду представлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела, Н.-е Т.Н., В.И. и Г.И., являясь наследниками Н.И.В. по закону, отказались от принятия наследства, в права наследования не вступили, имущество, стоимость которого превышает либо равна сумме долга, после смерти наследодателя не получили, поэтому суд правомерно не нашел оснований для возложения обязанности отвечать по долгам наследодателя на данных ответчиков.

Исходя из правильного применения положений ст.ст. 1175, 1151 ГК РФ, судом сделан верный вывод о том, что имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий и судебного решения о признании его таковым не требуется, а, потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании спорного наследственного имущества выморочным.

В силу перечисленных в мотивировочной части обжалуемого решения норм материального права в их совокупности, верно примененных судом, документом, подтверждающим право государства (муниципалитета) на наследство выморочного имущества, его объем, состав, и, следовательно, стоимость, является свидетельство о праве на наследство, о чем верно указано судом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что такие свидетельства о праве на наследство на спорное наследственное имущество, оставшееся после смерти Н.И.В., умершего " ... "г., нотариусом соответствующим органам не выдавались. В суд таковые свидетельства о праве на наследство также представлены не были.

Их отсутствие не позволяло суду на момент принятия оспариваемого решения однозначно определить объем, а, следовательно, стоимость перешедшего в порядке наследования по закону выморочного имущества Н.И.В., учитывая также, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств наличия всего перечня заявленного им спорного наследственного имущества, а в деле таковых тоже не имеется.

Учитывая изложенное, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения требования Ш.В.А. о взыскании с остальных ответчиков суммы долга в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону выморочного имущества Н.И.В..

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на содержание мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года по делу по иску Б.В.Ю., а также других судебных постановлений других судов не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право в РФ не является прецедентным.

Коллегия находит, что выводы суда, исходя из оснований и предмета настоящего иска Ш.В.А., не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и иным нормам права, указанным в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, а также свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм права, применительно к обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0