Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе З.Г.В.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 апреля 2013 года по иску З.Г.В. к Н.В.А., Н.А.Н., Н.В.И., О.Е.В., Б.О.Н. о признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛА:

З.Г.В. обратилась с вышеуказанным иском к Н.А.В., Н.Н.В., Н.И.В., О.Е.В., Б.О. Н., в котором просила суд признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", прекратить право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым из ответчиков. В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли, другие совладельцы - ответчики - также по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Она более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет этой квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы за квартиру в полном объеме. Другие совладельцы, являющиеся ответчиками по делу, утратили интерес к квартире, бремя расходов по её содержанию не несут. В связи с изложеннымЗ.Г.В. просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру в целом.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена умерших ответчиков Н.А.В., Н.Н.В., Н.И.В. на их правопреемников - Н.В.А., Н.А.Н., Н.В.И. соответственно.

Решением суда в удовлетворении иска З. Г.В. отказано.

С решением З.Г.В. не согласна, в апелляционной жалобе считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Полагая, что добросовестность её владения общей собственностью подтверждается пассивностью ответчиков и незаинтересованностью каждого из них во владении своей долей в спорной квартире, истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца З.Г.В., просившей суд о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчиков Н.А.Н., Н.В.И., О.Е.В. и её представителя Ш.Р.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав возражения на жалобу ответчиков Н.В.А. и Б.О.Н., представителя ответчика О.Е.В. - О.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении по адресу: " ... ", на основании договора дарения ее матерью 1/6 доли в жилом помещении. Другими участниками долевой собственности на данное имущество в равных долях по 1/6 каждый на основании наследования также являются Б.О.Н.; Н.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... , О.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от 3 октября 1994 г.; Н.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от 22 декабря 1994 г.; Н.И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... от 12 января 1994 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве правопреемников скончавшихся Н.А.В., Н.Н.В., Н.И.В. привлечены их сыновья - Н.В.А., Н.А.Н., Н.В.И. соответственно. Замена выбывших сторон в деле произведена судом в соответствии с требованиями статьи 44 ГПК РФ на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих правопреемство, и не оспаривается стороной истца.

В подтверждение доводов З.Г.В. о том, что она владела спорной квартирой как собственник, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ее проживания совместно с сыном в спорном помещении и производство ремонтных работ. Представленные в качестве доказательства владения спорным имуществом и приобщенные к материалам дела квитанции свидетельствуют об оплате истцом коммунальных платежей и произведённых ремонтных работ.

При таких данных истцом действительно доказан факт открытого использования спорного жилого помещения по его назначению, вместе с тем, доказательств добросовестного владения им как собственным не предъявлено. Так, в судебном заседании истец не отрицала, что знала о принадлежности 5/6 долей квартиры другим сособственникам, никогда не оплачивала налогов за не принадлежащую ей часть недвижимого имущества, к ответчикам с требованиями об оплате коммунальных услуг никогда не обращалась.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела видно, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, её раздел в натуре не производился, каждой из сторон принадлежит доля в квартире, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, как ошибочно полагает истец. Суду не представлено доказательств того, что З.Г.В. имела основания полагать о переходе в ее собственность всех долей в квартире. Фактически она пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности других лиц. К тому же никто из наследников от своей доли в спорной квартире не отказывался. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками утрачен интерес к спорному имуществу и признаёт установленным факт намерения каждого из них распорядиться унаследованным имуществом.

Утверждение истца об утрате остальными сособственниками жилого помещения интереса к своему имуществу и отсутствии с их стороны каких-либо претензий в её адрес опровергается материалами дела. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что действия З. Г.В. были направлены на единоличное владение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. В частности, показания самого истца, зафиксированные в протоколе предварительного судебного заседания от 4 февраля 2013 года, оформление Б.О.Н. правоустанавливающих документов на свою долю в спорной квартире, направление ею в адрес истца заказного письма с предложением о её покупке, датированного, согласно почтовому штемпелю 3 июля 2012 года (л.д.46), т.е. датой, предшествующей дате подаче иска в суд, оплата налога на недвижимое имущество свидетельствует о намерении последней распорядиться своей долей в общем имуществе. Об аналогичных намерениях со стороны Н.В.А., Н.А.Н., Н.В.И. свидетельствуют их пояснения, занесенные в протоколы судебных заседаний, представленные в материалы дела (л.д.81, 100, 114) справки из нотариальных контор о заведении на основании поданных ими заявлений наследственных дел к имуществу умерших правообладателей спорных 3/6 долей квартиры., а также отзыв Н.В.А. на исковое заявление. Наличие интереса к защите своего права собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении со стороны О.Е.В. подтверждается пояснениями её представителя О.Г.А., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленными в материалы дела документами.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о том, что истцом при владении общим жилым помещением не была принята во внимание воля иных участников долевой собственности относительно судьбы имущества, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за З.Г.В. права собственности на квартиру в целом в силу приобретательной давности основанным на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что З.Г.В. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено. Факт несения расходов за не принадлежащее ей имущество также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к правильному выводу о том, что давностное владение может являться добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как истица, владея 1/6 долей в данной спорной квартире, достоверно знала, что является обладательницей именно указанной доли в общем имуществе.

Считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ ГК РФ при разрешении настоящего дела не подлежит применению, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0