Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1528

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года по иску С.С.А., С.А.С. к Р.А.С., Р.Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. и А.С. обратились в суд к Р.А.С., Р.Н.Б. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 19.10.2010г. у д. 118 "В" по ул. ... на перекрестке с ул. ... г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, столкновение автомобиля "Ф", гос. peг. знак ... , под управлением Р.А.С. (собственник Р.Н.Б.), с автомобилем "Х", гос. peг. знак ... , под управлением С.А.С.(собственник С.С.А.). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением от 26.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С. и Р.А.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев на момент ДТП была застрахована в ООО " ... " по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховыми полисами: Р.Н.Б. - ... N ... , С.С.А. - ... N ... , каждому из которых ООО " ... " было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.03.2012 года, Р.Н.Б. отказано в иске к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлено, что ДТП произошло при отсутствии вины в ДТП водителя С.А.С. и по вине водителя Р.А.С., нарушившего ПДД, следовательно, виновного и в причинении имущественного вреда С.С.А..

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.12.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО " ... " выплатило С.С.А. и А.С. страховое возмещение - 120000 руб. и судебные расходы, и прекращено производство по делу по иску С.С.А. и А.С. к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП. Это определение суда вступило в законную силу и не отменено.

Размер ущерба от ДТП, причиненного автомашине С.С.А., в соответствии с отчетом N ... составляет 163081 руб., за составление данного отчета данным истцом оплачено 1500 руб., оплата отправления телеграмм составила 329,15 руб..

При рассмотрении иска Р.Н.Б. в Ленинском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде, а также при рассмотрении заявления Р.Н.Б. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца был привлечен С.А.С., который для защиты своих интересов был вынужден обратиться к профессиональному адвокату, в связи с чем понес убытки по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей.

Поэтому, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать: с Р.А.С. в пользу С.С.А. в счет компенсации ущерба от ДТП - 44 910,15 руб. (164910, 15 руб. - 120000 руб.); с Р.Н.Б. в пользу С.А.С. в счет компенсации убытков 37500 рублей, а также с обоих ответчиков суммы соответствующих расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда от 31 января 2013 года с Р.А.С. в пользу С.С.А. взыскано: материальный ущерб - 21859 руб., расходы по оплате госпошлины - 855, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб ... С Р.Н.Б. в пользу С.А.С. судом взыскано: в счет компенсации убытков - 37500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1325 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

С решением суда не согласен Р.А.С ... В апелляционной жалобе, подписанной его представителем С.А.Л, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца С.С.А., ответчиков Р.А.С., Р.Н.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя Р.А.С. - С.А.Л., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы жалобы, С.А.С., его представителя К.А.В., представителя ООО " ... " М.Н.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, административного материала по ДТП N. ... архивный N ... , а также материалы дел N 2-1365/11 и N 2-2143/12 Ленинского районного суда г. Иваново, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 19.10.2010 года у д. 118 "В" по ул. ... г. Иваново на перекрестке ул. ... с ул. 3-я ... и ул. ... г. Иваново произошло ДТП - столкновение автомобиля "Ф", гос. peг. знак ... , под управлением Р.А.С. (собственник Р.Н.Б.) с автомобилем "Х", гос. peг. знак ... , под управлением С.А.С. (собственник С.С.А.). Водитель Р.А.С. двигался по ул. ... от ул. ... в сторону ул. ... , водитель С.А.С. двигался с ул. 3-я ... в сторону ул. ... , пересекая ул. ... Указанный перекресток со стороны ул ... и ул. ... регулируется светофорными объектами, которые в момент ДТП функционировали. Со стороны ул. 3-я ... светофорный объект отсутствует. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, в указанном месте (при выезде с ул. 3-я ... на ул. ... ) предусмотрено наличие дорожных знаков 4.1.4 (движение прямо и направо) и 2.4 (уступите дорогу). Однако, на момент ДТП данные дорожные знаки отсутствовали.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, водители обоих транспортных средств оспаривают свою виновность в ДТП. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С. и Р.А.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, административного материала по ДТП N ... архивный N ... , материалами дел N 2-1365/11 и N 2-2143/12 Ленинского районного суда г. Иваново и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также, судом достоверно установлено, что водитель Р.А.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждено показаниями очевидца ДТП -водителя скорой помощи Б.А.В., изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2011г., не доверять которым у суда оснований не имелось. Достоверных доказательств обратного Р.А.С. суду представлено не было.

Исходя из данной дорожной ситуации, оцененной на основе правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств по делу в их совокупности, правомерны утверждения суда о том, что, двигаясь по ул. ... водитель Р.А.С. должен был руководствоваться сигналами светофора (п. 6.2 ПДД РФ), а водитель С.А.С, выезжая на рассматриваемый перекресток должен был руководствоваться пунктами 13.13 и 13.9 ПДД РФ, согласно которым, находясь на второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, при этом, его движение в сторону ул. Радищева категорически не запрещалось, что и было им выполнено. При этом, выезд на перекресток С.А.С. при убеждении, что он не создаст помех для движущихся по главной дороге - ул. Лежневская, поскольку все транспортные средства, осуществляющие движение по этой улице, стояли и ожидали разрешающего сигнала светофора, а пешеходы переходили дорогу, учитывая, что, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, соответствовал п.п. 13.13 и 13.9 ПДД РФ и не противоречил другим пунктам ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что только нарушение водителем Р.А.С. пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и является причиной ДТП, а нарушений ПДД РФ в действиях водителя С.А.С. не имеется.

Данный вывод суда сделан, исходя из верной оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом содержания решения Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2011 года, которое вступило в законную силу и не отменено, но, при этом, положения ст. 61 ГПК РФ, судом не применялись.

Также, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены, как недостоверные доказательства по делу и не опровергающие его выводы, представленные стороной ответчика заключение специалиста Ч.А.Ю. и его показания в суде. Коллегия с данной оценкой, изложенной в обжалуемом решении, согласна, находя ее верной.

А, потому, причиной ДТП явились именно виновные действия водителя Р.А.С., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не состоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а, исходя из обстоятельств, в рассматриваемом деле разрешение вопроса о виновности в ДТП его участников было возможно на основе имеющихся доказательств, что правомерно и было сделано судом.

Поскольку страховая компания виновника ДТП - ООО " ... " возместила С.С.А. сумму страхового возмещения в предусмотренном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размере, суд, основываясь на экспертном заключении ООО " ... " N ... , полученном в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, верно применив ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р.А.С. в пользу истца С.С.А. суммы причиненного ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 21859 рублей.

Так как указанные истцом С.А.С. расходы на оплату услуг представителя при участии в суде в качестве третьего лица на стороне ответчика соотносятся с понятием убытков и не относятся к судебным расходам, возмещаемым в порядке ст. 100 ГПК РФ, были понесены им в связи с необходимостью осуществления защиты по иску Р.Н.Б., в котором она пыталась доказать вину водителя С.А.С. в указанном ДТП и в удовлетворении которого судом было отказано, суд правомерно расценил эти расходы, как необходимые для восстановления его нарушенного права.

А, потому, правильно применив ст. 15 ГК РФ и, учитывая, что размер убытков подтвержден документально и не был оспорен Р.Н.Б., суд верно нашел основания для удовлетворения заявленных к ней С.А.С. требований по иску.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с каждого из ответчиков денежных сумм - расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, а, потому, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения они не являются.

Также, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0