Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 мая 2013 года по исковому заявлению К. С. В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

К. С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ЖАСО" (далее по тексту - ОАО "Страховое общество "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 930 450 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 930 450 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет.

Иск мотивировала тем, что в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по полису - серия ИФЛС N 032054 от 03.05.2012 г. в период с 09.05.2012 г. по 08.05.2013 г. был застрахован от пакета рисков по программе рисков залив, стихийные бедствия, в том числе от риска "пожар", принадлежащий истице жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб., в случае наступления страхового случая страховая выплата производится в размере прямого реального ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммы. Страховая премия по договору оплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истица. 01.09.2012 г. произошел пожар, в результате которого получило повреждение застрахованное имущество. Истицей в соответствие с правилами страхования было сообщено страховщику о наступлении страхового случая 05.09.2012 г. и предоставлены необходимые документы. 12.11.2012 г. на расчетный счет истицы была перечислена выплата страхового возмещения в сумме 69 550 руб., без объяснения причин уменьшения страхового возмещения. Истица полагает, что действия ответчика неправомерны и противоречат Правилам страхования имущества физических лиц.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 704 571 руб., неустойку в сумме 704 571 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 мая 2013 года исковые требования К. С.В. удовлетворены. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу К. С.В. взыскано страховое возмещение в размере 704 571 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 452 285 руб. 50 коп. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12 245 руб. 71 коп.

С решением суда не согласно ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности П. А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником жилого строения, находящегося по адресу: ХХХ. Из материалов дела следует, что между ОАО "Страховая компания "ЖАСО" и истицей был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях на основании полиса серии ИФЛС N 032054 от 03.05.2012 года.

Договор между К. С.В. и ответчиком заключен на условиях "Правил страхования имущества физических лиц" ОАО "ЖАСО" от 17.05.2006 г., а также в соответствии с заявлением на страхование, которые согласно указанию, имеющемуся в тексте страхового полиса, являются неотъемлемой частью настоящего полиса, то есть договора страхования.

Страховая сумма была определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 09.05.2012 г. по 08.05.2013 г. Обязанность по уплате страховой премии истицей исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

01.09.2012 г., в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено по всей площади, а также было уничтожено имущество, находящееся внутри.

Согласно заключения экспертизы N 20/2013 от 03.04.2013 г., назначенной по ходатайству представителя истца, действительная стоимость дома на дату заключения договора страхования и на дату наступления страхового случая составила 774 121 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате пожара наступила полная гибель дома и годных остатков не осталось.

Указанное экспертное заключение суд взял за основу при определении размера страхового возмещения.

С выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку оценка судом экспертного заключения по делу произведена в соответствии с требованиями статей 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Довод апелляционной жалобы о том, что при страховании страховщик сообщил, что дом покрыт сайдингом, но при осмотре места страхового случая не было обнаружено следов сайдинга, основанием для отмены решения районного суда являться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с частью 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В части 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при заключении договора страхования страховая компания ОАО "Страховое общество "ЖАСО" не воспользовалась предоставленным ей правом и не осмотрела страхуемое, а в дальнейшем и застрахованное имущество.

В апелляционной жалобе страховая компания выражает свое несогласие с экспертным заключением, указывая на то обстоятельство, что стоимость застрахованного имущества должна определяться исходя из площади жилого строения 17, 1 кв.м.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Оценивая в совокупности договор страхования, состоящий из страхового полиса, заявления на страхование и Правил страхования с техническим паспортом на домовладение, районный суд обоснованно пришел к выводу, что общая площадь застрахованного жилого дома составляет 41 кв. м, куда включается и площадь хозяйственной пристройки, как части дома.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, поскольку в добровольном порядке и своевременно требования потребителя - К.С.В. страховой компанией удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки, исходя из страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, не основаны на законе. Из смысла и содержания статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что со страховой компании не подлежит взысканию штраф, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик до вынесения судом решения в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок предъявления претензии, является несостоятельной. Досудебный порядок разрешения спора для дел о страховой выплате законом не предусмотрен. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0