Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1537

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционной жалобе Ш.С.Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года по иску Ш.С.Б. к Т.Е.С. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Б. обратилась в суд с иском к Т.Е.С. о признании права собственности на самовольную постройку. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: ХХХ.

Иск мотивировала тем, что в 2007 году ответчица Т.Е.С. начала строительство пристройки к жилому дому, расположенному по указанному адресу, построила фундамент, стены, каркас кровли, вставила окна. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества с 24.08.2012 г. принадлежит на праве собственности истице, в связи с чем она в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Т. Н.Б. и Администрация города Иваново.

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска Ш. С.Б. отказано.

С решением суда Ш. С.Б. не согласна. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ш. С.Б., действующего по доверенности Т. А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выслушав возражения на апелляционную жалобу Т. Н.Б. и ее представителя Д. В.Е., считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей каким-либо образом нарушены или оспорены права истицы и между ними имеется спор о праве, истицей суду не представлено.

Признание иска ответчицей суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принял в связи с тем, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в частности третьего лица по делу Т. Н.Б.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истица, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела видно, что действительно земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности Ш. С.Б.

Однако, доказательств того, что именно ответчица является застройщиком объекта самовольной постройки на данном земельном участке, материалы дела не содержат.

Представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о приобретении ответчицей Т. Е.С. строительных материалов, а не доказывают то, что именно она являлась застройщиком самовольной постройки.

Договор между истицей и ответчицей от 16.08.2012, согласно которому Ш. С.Б. обязалась выплатить Т. Е.С. денежные средства за строительство дома, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не может быть принят в качестве единственного и бесспорного доказательства строительства данной постройки Т. Е.С.

Кроме того, как видно из материалов дела, земельный участок со строениями на нем истицей приобретен по договору купли-продажи от 16.08.2012 у Ш. Е.А. (л.д.44), которая являлась собственником отчуждаемых объектов с 11.10.1990.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в принятии признания иска ответчицей, а также в утверждении мирового соглашения между истицей и ответчицей не могут быть признаны состоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принятия признания иска или утверждения мирового соглашения между истицей и ответчицей, будут нарушены праваи законные интересы третьего лица по делу Т. Н.Б., по иску которой мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново 6 марта 2012 года принято решение о возложении на Ш. Е.А. обязанности по сносу самовольной постройки - объекта незавершенного строительства лит. Б по адресу: ХХХ. Данное решение вступило в законную силу 12 сентября 2012 года и подлежит обязательному исполнению независимо от принадлежности объекта тому или иному лицу.

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново от 6 марта 2012 года истица произвела работы по устранению недостатков, послуживших основанием для принятия указанного решения о сносе самовольной постройки, которое до настоящего времени не исполнено, на правильность принятого решения по настоящему делу не влияют.

Оснований к принятию иска Т.Е.С. к Ш.С.Б. о взыскании 20000 руб. как встречного, на что указывает апелляционная жалоба, в соответствии со ст.138 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут. Решение суда принято на основании правильно установленных обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0