Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Ш.В.С., С.Н.С., С.Т.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года по заявлению Ш.В.С., С.Н.С., С.Т.С. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2008 года по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново к С.Н.С., С.Т.С., Ш.В.С. о переселении в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта, вступившим в законную силу 17 ноября 2008 года, Ш.В.С., С.Н.С., С.Т.С. переселены на время проведения работ капитального характера из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... Данное решение суда не изменено и не отменено.

С.Н.С., С.Т.С. и Ш.В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по основаниям ст. 392 ГПК РФ, поскольку открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были рассмотрены судом, и новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Таковыми заявители считают следующие обстоятельства: жилое помещение - квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... не соответствует санитарным нормам, в ней отсутствует вентиляция и имеется сырость и плесень; после вынесения решения суда в 2010 году у С.Т.С. родился ребенок, в отношении которого судебного решения о переселении не выносилось; С.Н.С. перенесла операцию, является инвалидом 2 группы, поэтому ей для проживания требуется благоустроенное жилое помещение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласны С.Н.С., С.Т.С. и Ш.В.С ... В частной жалобе просят его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении их требований по заявлению, ссылаясь на доводы своего заявления, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанных в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ст. 392 ГПК РФ понимаются существенные обстоятельства, то есть факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон по конкретному делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Заявители в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на непригодность жилого помещения, в которое подлежат переселению, но, как при рассмотрении спора в 2008 году, так и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления, достоверных доказательств в обоснование своей позиции ими суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в их частной жалобе.

Напротив, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 24.03.2008г., исследованное судом при рассмотрении дела по существу, а также акт от 27.12.2012 года, подтверждающие, что техническое состояние жилого помещения, в которое по решению суда подлежат переселению заявители на время проведения работ капитального характера, соответствует требованиям ч.1 ст. 88 ЖК РФ.

Ссылка заявителей, на то, что квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... меньше по площади той, которую занимает семья заявителей, была предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела в 2008 году.

Рождение у С.Т.С. ребенка в 2010 году, то есть после вынесения решения суда по существу спора, а также изменение состояния здоровья С.Н.С. после вынесения решения суда и необходимость предоставления ей в связи с этим благоустроенного жилого помещения не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, исходя из их содержания.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителями в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, свидетельствуют лишь об их несогласии с вынесенным по делу решением суда и не являются вновь открывшимися и новыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Поэтому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы частной жалобы об обратном коллегия, в силу изложенного, считает несостоятельными, учитывая, что они полностью повторяют доводы указанного заявления С-х.Н.С., Т.С. и Ш.В.С..

Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального и процессуального права, верно примененных судом. Нарушений данных норм, которые могли бы послужить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы также основанием к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.С., С.Н.С., С.Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0