Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе МУП " ... "

на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июня 2013г. об отказе в принятии заявления МУП " ... " об отмене постановления Вичугского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

МУП " ... " обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, об отмене постановления Вичугского межрайонного прокурора от 29.05.2013г. о возбуждении в отношении МУП " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением судьи в принятии данного заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С этим определением не согласно МУП " ... " и просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами делоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно п.7 того же Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования

Поскольку МУП " ... " обжалуется постановление Вичугского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судьей сделан обоснованный вывод о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим в принятии заявления судьей отказано правильно со ссылкой на п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного прокурором постановления не влияют на указанный вывод судьи и основанием к отмене определения об отказе в принятии заявления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июня 2013 года об отказе в принятии заявления МУП " ... " об отмене постановления Вичугского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу МУП " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0