Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1577

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 апреля 2013 года по исковому заявлению Ф.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Н. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Вольво S60, гос. регистрационный знак***. 27.07.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", по которому выгодоприобретателем является КБ "Юниаструм Банк" (ООО). 12.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 17.09.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 26.09.2012 года в его адрес поступило письмо от ответчика о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае, в связи с необходимостью проверки представленных документов. 04.10.2012 года им подана ответчику претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО "Автокомби Плюс" в размере 753541 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени ответа на претензию ему не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуги, просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 753541 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Ф.А.Н. увеличил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.04.2013 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Ф.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 718004 рубля, неустойка в размере 718004 рубля, штраф в размере 718004 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ш.Я.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что при вынесении решения, суд верно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед страхователем - физическим лицом, выступающим в качестве потребителя услуги имущественного страхования.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взыскание с него в доход бюджета г. Иваново государственной пошлины является незаконным и не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в соответствии п.3 ст. 333.36 НК РФ. Однако,неуплата государственной пошлины Ф.А.Н. при увеличении исковых требований в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины в любом случае подлежит взысканию с ответчика либо в доход бюджета, либо в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии строительного мусора на месте ДТП носят предположительный характер и основаны исключительно на предположениях истца.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области П.А.С., М.А.Б., выезжавшие на место ДТП и лично осматривавшие автомобиль истца, которые пояснили, что в кювете и под правым боком автомобиля были выпуклости в виде земли, а также много палок, мусора, возможно строительного. Также указали, что поверхность в месте съезда автомобиля была неровной, под машиной был свезен дерн и автомобиль сел дном. Сомнений в том, что ДТП было реально и произошло именно так, как пояснял истец, у них не возникло. Данные обстоятельства были также подтверждены экспертом Б.В.А. в ходе проведения трассологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что выводы эксперта Б.В.А. строятся исключительно на предположениях и содержат противоречия. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на нормах ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы конкретны, однозначны.Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с приведением подробных мотивов, отраженных в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Проанализировав содержание заключения эксперта Б.В.А. на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд верно руководствовался отчетом об оценке N *** от 24.09.2012 года ООО "Автокомби Плюс", представленного истцом. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, поскольку он соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам, тогда как калькуляция, представленная стороной ответчика и составленная экспертом А.О.Ю., не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ (ФСО 1, 2, 3). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на осуществление оценочной деятельности, в калькуляции не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, предусмотренные ст. 11 указанного Закона. Каких-либо доказательств несоответствия результатов отчета об оценке ООО "Автокомби Плюс" фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что правоотношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются специальным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю носит штрафной характер, поскольку в силу п.п. 2, 3 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, возмещаются исполнителем в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом, а уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от обязанности оказать услугу потребителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги имущественного страхования, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.ст. 13, 28 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда РФ, действующих на момент вынесения решения суда, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона. Размер взысканной судом неустойки оспорен не был, о снижении неустойки ответчик не просил, оспаривая в суде первой инстанции сам факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0