Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФВЕ на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2012 года по иску БДС к ФВЕ о признании имущества совместной собственностью, о признании принявшим наследство и об уменьшении наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

БДС обратился в суд с иском к ФВЕ о признании имущества совместной собственностью, о признании принявшим наследство и об уменьшении наследственной массы по тем основаниям, что его бабушка ГНП и дедушка ФЕА, состоявшие в браке с 16 июля 1945 года, являлись членами ЖСК "***", совместно оплачивали пай за квартиру, расположенную по адресу: г*** Пай был выплачен 20 марта 1982 года.

14 января 1995 года ФЕА составил завещание, в котором завещал указанную квартиру истцу. 26 февраля 1995 года ФЕА умер. По мнению истца, он фактически принял наследство после смерти дедушки, поскольку после его смерти он делал ремонт в квартире, впоследствии стал проживать в данной квартире. При этом ФЕА не мог завещать всю квартиру истцу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ бабушка тоже имела право на 1/2 долю этой квартиры. Кроме того, являясь наследницей по закону первой очереди, она имела право на обязательную долю, поскольку на момент смерти ФЕА она являлась пенсионером по возрасту. Наследниками первой очереди являлись двое детей ФЕА и ГНП, но на момент смерти ФЕА они не имели право на обязательную долю.

В 1998 году ГНП было выдано регистрационное удостоверение N***от 02 февраля 1998 года, в котором указано, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежит ей. Данное свидетельство является неправомерным, поскольку 5/12 доли в этой квартире уже принадлежало истцу на основании завещания ФЕА 23 января 2003 года ГНП составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру истцу. Поскольку ФВЕ является инвалидом, он имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/2 доли, причитающейся по закону. На данный момент ФВЕ претендует на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, однако поскольку ГНП указанная квартира в целом не принадлежала, она могла завещать только 7/12, следовательно, обязательная доля ФВЕ составляет 7/48.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: г***, совместной собственностью супругов ФЕА и ГНП, определить их доли равными по 1/2 каждому, признать истца принявшим наследство по завещанию, а именно: на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, открывшееся после смерти ФЕА, исключить из наследственной массы после смерти ГНП 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал квартиру, расположенную по адресу: ***, совместной собственностью супругов ФЕА и ГНП, определив их доли равными по 1/2 каждому, признал БДС принявшим наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу***, открывшееся после смерти ФЕА

С решением суда не согласен ФВЕ В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФВЕ, третьего лица нотариуса Ермаковой В.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФВЕ по доверенности ПАА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца БДС, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФЕА и ГНП состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 1945 года, что подтверждается свидетельством о браке N***. Согласно справке ЖСК "***" б/н от 05 июня 2012 года ГНП являлась членом данного кооператива в период с 10 января 1971 года по 20 марта 1982 года, выплатила пай за 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

ФЕА умер 26 февраля 1995 года, свое имущество, а именно: вышеуказанную квартиру, завещал БДС

03 февраля 1998 года ГНП было выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру, которую она согласно завещанию от 23 января 2002 года также завещала БДС

12 декабря 2011 года ГНП умерла. После ее смерти с заявлением о вступлении в права наследства обратились внук БДС как наследник по завещанию и нетрудоспособный сын ФВЕ как наследник по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Оспаривая право ФВЕ на расчет причитающейся ему доли исходя из права умершей ГНП на всю квартиру, истец указывает, что данное имущество как приобретенное в браке принадлежит супругам в равных долях, поэтому в состав наследства после смерти ГНП подлежит включению только 1/2 доля квартиры. Наследство, оставшееся после смерти ФЕА, он принял фактически, вступив в права владения имуществом.

Данные доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно справке ЖСК "***" квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности ГНП, пай выплачен ГНП в 1982 году, то есть во время брака с ФЕА

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Аналогичные положения закреплены ст. 34 Семейного кодекса РФ. Учитывая положения указанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что указанная выше квартира является совместной собственностью супругов, их доли в праве собственности согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие документа, подтверждающего право собственности супругов на квартиру на момент смерти ФЕА, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт приобретения квартиры за счет общих средств супругов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела судом на основании совокупности собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нашли подтверждение доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти ФЕА Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, их судебная коллегия полагает правильными. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. С учетом изложенного заявление ФВЕ о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти ФЕА удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0