Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1580

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционным жалобам Р.Д.Н. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года по иску Р.Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника и администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области и о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (далее УФК) по Ивановской области, ФКУ СИЗО - 1 (ранее ФБУ ИЗ-37/1) УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника и администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в части невыполнения материально-бытовогообеспечения,санитарно-гигиеническихтребований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного, и о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.11.2009г. в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в условиях исправительной колонии строгого режима Р.Д.Н. 18.04.2011 был незаконно перемещен в следственный изолятор ИЗ-37/1 г.Иваново, где он, по сравнению с условиями содержания в колонии строгого режима, содержался в более суровых и жестких условиях до 30.05.2011 года.Присутствие его в следственном изоляторе, по его мнению, объяснялось лишь личным усмотрением начальника данного учреждения.

Нарушение прав осужденного Р.Д.Н. в части материально-бытового обеспечения и санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья, состояло в следующем: осужденный не имел индивидуального спального места; ему не выдавались постельные принадлежности; ножницы выдавались в количестве 1 шт. на всех осужденных без санитарной обработки; подвальная камера была оборудована излишним количеством спальных мест, нарушалась норма площади на одного осужденного, в результате отсутствовало личное пространство, не было условий для уединения и личной гигиены; окно камеры не открывалось, камера не имела вентиляции; в камере не было дневного света, т.к. часть окна находилась ниже уровня земли, электрическое освещение было плохое; камера находилась в антисанитарных условиях, стены покрывала плесень, обитали мыши, клопы, тараканы; дератизация и дезинсекция не проводилась; не было горячей воды, отсутствовал бак с кипяченой водой; под полом проходила канализация, в камере стояло зловоние; истец содержался вместе с курящими; унитаз находился рядом с общим столом и не был огорожен; посадочных мест за столом не хватало; отсутствовала возможность полноценного сна; помыться выводили 1 раз в неделю, отводили на это только 15 минут; отсутствовала возможность звонить по таксофону, в отличие от колонии строгого режима.

Жалобы истца на действия сотрудников ИЗ-37/1 г.Иваново были оставлены без внимания. Р.Д.Н. опасался получить заболевание легких, кроме того, страдает хроническим заболеванием желудка, которое обострилось в результате его содержания в подвале, и лечение не было проведено. Находясь в следственном изоляторе, в результате неудовлетворительных условий содержания истец испытывал душевный дискомфорт, моральные страдания, в результате его содержания в подвале у него обострилось хроническое заболевание желудка.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1070 ГК РФ, Р.Д.Н. просил признать незаконными действия начальника и администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской областии взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласен истец Р.Д.Н. и ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области.

Р.Д.Н. в апелляционной жалобе, подписанной его надлежащими представителями - К.В.А., П.С.А., Р.А.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по данным апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Р.Д.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца Р.Д.Н. - К.В.А., П.С.А., Р.А.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу Р.Д.Н. и не возражавших по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, представителя ответчикаФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области К.О.С., а также представителя третьего лица УФСИН России по Ивановской области К.Е.А., действующих на основании доверенностей и возражавших по апелляционным жалобам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Не обеспечение заключенных достаточным личным пространством нарушает положения вышеуказанной нормы международного права.

ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" установлен порядок содержания в следственном изоляторе осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Пунктом 5 ст. 23 данного ФЗ предусмотрено, что норма площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.Каких-либо исключений в отношении лиц, переведенных в следственный изолятор из исправительных колоний для производства следственных действий, данным ФЗ не установлено.

Кроме того, согласно ст. 24 данного ФЗ администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту РФ следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в период отбывания осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе на них распространяется порядок, установленный ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Р.Д.Н., ... года рождения, 23 ноября 2009 года осужден Октябрьским районным судом г. Иваново на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Постановлением старшего дознавателя ОД N ... УВД по г. Иваново от 11.08.2010 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестных лиц. На основании постановления следователя от 14.04.2011г., вынесенного в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ, согласованного с начальником СУ при УВД Ивановской области, для производства следственных и иных процессуальных действий в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу Р.Д.Н. был этапирован 18.04.2011 из ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где он отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.11.2009г. в условиях исправительной колонии строгого режима, в ФБУ ИЗ-37/1 (в настоящее время СИЗО-1) УФСИН России по Ивановской области.

В период пребывания Р.Д.Н. в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области он с 19.04.2011 по 30.05.2011 содержался в камере N ... следственного изолятора. Указанная камера находится в цокольном этаже 2-го режимного корпуса, оборудована индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, системами городского водопровода и канализации, системой центрального отопления. Отопительная система, система водоснабжения, вентиляции и канализации учреждения в период с апреля по май 2011 года находились в технически исправном состоянии. Освещение в камере было организовано также в соответствии с нормами.

Вместе с тем, в указанный период времени совместно с Р.Д.Н. в данной камере площадью 18,5 кв.м, рассчитанной на 4 человека, продолжительное время содержалось от 6 до 12 человек, то есть установленная законом норма санитарной площади не соблюдалась, в отдельные дни (1,2,3,7,8,9,10 мая 2011г.) на каждого из содержащихся в камере лиц приходилось не более 1,54 кв.м. В результате чего, истец находился в стесненных бытовых условиях, нормы санитарной площади на одного человека нарушались.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания Р.Д.Н. в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области не соответствовали установленным нормам и правилам, и он претерпел физические и нравственные страдания, в связи с тем, что камера N ... , в которой он содержался более одного месяца с апреля по май 2011 года, была переполнена.

Поскольку норма санитарной площади на одного человека (4 кв. м) ответчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не соблюдалась, было нарушено право истца на достаточное личное пространство, истец находился в стесненных, то есть ненадлежащих бытовых условиях.

Сам факт наличия указанных нарушений представителями ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

Данные обстоятельства, повлекшие за собой причинение Р.Д.Н. нравственных и физических страданий, в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ правомерно были признаны судом основаниями к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, которая верно взыскана судом в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд правильно исходил из того, что имевшееся в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области указанные нарушения являлись существенными и ущемляли законные права и интересы Р.Д.Н..

Учитывая время пребывания Р.Д.Н. в камере, в которой был превышен лимит наполняемости лиц, заключенных под стражу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области указывает в жалобе на то, что вред, причиненный истцу должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в результате несоблюдения санитарных норм площади в камере на одного человека, не может быть возмещен за счет казны РФ на основании статьи 1069 ГК РФ, а подлежит возмещению непосредственно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по правилам статей 1064 и 1068 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под государственными органами, указанными в названной статье, подразумеваются любые государственные органы РФ, то есть органы федеральной исполнительной власти, представительные органы и органы суда, прокуратуры, упомянутые в Конституции РФ и функционирующие на ее основе различные министерства, государственные комитеты, федеральные службы РФ и субъектов.

Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где Р.Д.Н. содержался в период с 18 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года, находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России. Поэтому, причиненный истцу вред, в силу ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что независимо от причин переполненности следственных изоляторов государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что отсутствовали законные основания для принятия егоадминистрацией ФБУ ИЗ-37/1 в апреле 2011г. и нахождения его в данном учреждении до 30 мая 2011г., опровергнуты имеющимися в деле документами, исследованными судом, которым дана верная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права. С данными выводами суда коллегия соглашается, находя их верными и обоснованными.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, что камера N ... расположена в подвальном помещении, о несоблюдении администрацией следственного изолятора правил пожарной безопасности при размещении истца в этой камере, о несоблюдении администрацией СИЗО-1 требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.10.2005г. N 189, в отношении осужденного Р.Д.Н., касающихся соблюдения иных материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий его содержания в следственном изоляторе, в том числе об отсутствии стены, отделяющей туалет от камеры, повторяют аналогичные доводы представителей истца в суде в первой инстанции, признанные им несостоятельными, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами. Поэтому, судправомерно рассмотрел дело на основе имеющихся в деле доказательств, эти доводы опровергающих, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем подробно указано в мотивировочной части обжалуемого решения, и с этой оценкой суда коллегия соглашается, находя выводы суда достаточно мотивированными.

Доводы жалобы Р.Д.Н. о том, суд при взыскании компенсации морального вреда не учел, что в спорный период нахождения Р.Д.Н. в следственном изоляторе у него обострилось хроническое заболевание желудка, и должного лечения проведено не было, что повлекло его физические страдания, опровергнуты материалами дела, данными медицинской карты Р.Д.Н., исследованной судом, из которой следует, что за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 18.04.2011 по 30.05.2011г. с жалобами на здоровье Р.Д.Н. обращался 13.05.2011г., предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, слабость, недомогание. После осмотра установлен диагноз: " ... ",обострение, назначены антацидные препараты, антибактериальная терапия. Какие-либо иные обращенияР.Д.Н. о необходимости в оказания ему дополнительной медицинской помощи в журнале предварительной записи на амбулаторный прием отсутствуют (т.3, л.д. 123-127), иных доказательств наличия таких обращений истцом суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в его апелляционной жалобе.

Также, судом верно установлено, что обращений истца о переводе его в другую камеру по причине невозможности нахождения с лицами, которые курят, а также о необходимости осуществить телефонный звонок, должностным лицам следственного изолятора не поступало, а доказательств обратного истцом суду представлено не было. Поэтому, доводы жалобы Р.Д.Н. о несогласии его с данными выводами суда коллегией также отклоняются, как бездоказательные.

Кроме того, все вышеперечисленные доводы жалобы Р.Д.Н. не являются основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, судом определен верно, с учетом степени и глубины его нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, его длительности нахождения в следственном изоляторе в апреле-мае 2011 года и условий его содержания там.

Поэтому, коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда разумно и справедливо компенсирует причиненный ему моральный вред, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы.

В связи с изложенным, коллегия считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона доводы жалобы Р.Д.Н. об обратном.

Привлечение к участию в деле УФСИН России по Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судом с соблюдением требований ст. 43 ГПК РФ, что подтверждено данными протоколов судебных заседаний от 22.10.2012г. и от 5.12.2012г..

Неудовлетворение судом ходатайства представителя истца К.В.А. о допросе свидетелей М. и К. соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и другим нормам процессуального права.

Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции с участием одного из трех представителей истца не является нарушением прав истца, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы Р.Д.Н. об иных нарушениях судом норм процессуального права также не являются основанием к отмене решения, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда достаточно мотивированны и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, а также свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобах норм права.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Д.Н. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0