Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

по частной жалобе А.Н.В.

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 8 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы А.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Иванова без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.В.А. к К.Б.И., А.Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе дома в натуре.

С данным решением суда ответчик А.Н.В. не согласилась. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены: Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, К.С.Б., К.А.Б., что невозможно определить доли сторон в расходах по перепланировке в доме, что заключение эксперта-оценщика ООО " ... " является недопустимым доказательством. Считает, что судом не дано оценки тому факту, что в тесовой пристройке отсутствует труба дымохода, без которой не могут отапливаться помещения.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она содержит ссылки на дополнительные (новые) доказательства в отсутствие обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу.

С определением А.Н.В. не согласна. В частной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо новые доказательства. Полагает, что заключение проектной организации, приложенное к апелляционной жалобе, не означает такую ссылку.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.В.А. к К.Б.И., А.Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и произведен раздел дома в натуре.

На указанное решение ответчиком Аксентьевой Н.В. подана апелляционная жалоба, к которой приложены документы: заключение проектной организации, справка о зарегистрированных в спорном доме. Материалами дела подтверждено, что данные документы в суд первой инстанции предоставлены не были.

Оставляя без движения указанную апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Заявителю жалобы предложено в срок до 18 апреля 2013 года представить указанные обоснования.

Такой вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы А.Н.В., она не содержит ссылок на дополнительные (новые) доказательства. Приложенные к жалобе документы суду следовало возвратить, поскольку ссылки на них в жалобе отсутствовали. В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении жалобы без движения, так как он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права. Определение об оставлении жалобы без движения подлежит отмене, частная жалоба, поступившая в суд 23 апреля 2013 года, - удовлетворению.

Вместе с тем, определением судьи от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба уже возвращена, а определение от 23 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы ответчиком не обжаловано. При таких обстоятельствах заявитель вправе вновь в кратчайший срок подать апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы А.Н.В. - отменить, частную жалобу А.Н.В. - удовлетворить. Возвратить дело в Ленинский районный суд города Иваново.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0