Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1584

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2013 года

по иску Г.А.А. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что 5 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.М.В., управлявшего автомобилем "Г", государственный номер. ., автомобиль истца "В", государственный номер ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ш.М.В. застрахована в ОАО СК " ... " по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховая компания на основании заявления от 21.11. 2012 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, по оценке ИП С.А.В.стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 420000 руб. За составление отчета истец заплатил 4500 руб.

Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. 13, ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 304500 руб. (420000 + 4500 - 120000), неустойку за период с 22.12.2012 по 24.01.2013 - 304500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением суда с ОАО " ... " в пользу Г.А.А. взысканы страховое возмещение 300000 руб., неустойка - 300000 руб., штраф 300250 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оценке - 4500 руб. и компенсация морального вреда 500 руб., а также в доход бюджета города Иваново - госпошлина в сумме 9600 руб.

С решением суда не согласно ОАО " ... ". В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая незаконным, и вынести новое решение. Указывает, что судом были неправомерно удовлетворены исковые требования, применены положения закона "О защите прав потребителей" и взысканы неустойка, штраф, моральный вред, не снижен размер расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Г.А.А., ответчика ОАО " ... ", третьего лица Ш.М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности К.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, 5 ноября 2012 года в. . часов на ул. ... , дом. . города. . в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.М.В., управлявшего автомобилем "Г", государственный номер ... , автомобиль истца "В", государственный номер ... , получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ш.М.В. и наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Ш.М.В. застрахована в ОАО СК " ... " по договору обязательного (полис серия. . N. .) и добровольного (полис серия. . N..) страхования гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

21.11.2012 г. истец обратился в ОАО СК " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, составленный независимым оценщиком ИП С.А.П., согласно которому стоимость ремонта составляет 420000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., выполнив свою обязанность в рамках договора ОСАГО, в остальной части выплаты не произведены.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, ч.4 ст.1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО " ... " недоплаченного страхового возмещения в сумме 300000 руб., расходов на оценку 4500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 30000 руб. за период просрочки с 22.12.2012 г. 24.01.2013 г., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и штрафа 300250 руб., поскольку своевременно в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, а именно страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату оценки ремонта и услуг представителя, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения судом положений закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании ст. 13, 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Каких-либо заявлений о применении положений п.1 ст. 333 ГПК РФ по размеру неустойки от ответчика не поступило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ. Из анализа указанных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Невыплата истцу страхового возмещения по договору ДОСАГО в связи с тем, что страховщику в соответствии с п.2 дополнительных условий к договору, заключенному между ОАО СК " ... " и Ш.М.В., не было предъявлено транспортное средство страхователя Ш.М.В., при использовании которого истцу был причинен вред, противоречит указанным положениям закона.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения компетентной юридической помощи, а также представления интересов в суде первой инстанций истец заключил с ООО " ... " договор от 28 декабря 2012 года об оказании юридической помощи, а именно: изучение материалов, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанций по делу о взыскании со страховой компании ОАО СК " ... " страхового возмещения. За оказание услуг истцом оплачено 20 000 руб. согласно квитанции (л.д.42,43).

Приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, а также с учетом отсутствия со стороны ОАО СК " ... " возражений и надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное требование и взыскал 20000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0