Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1585

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. делопо апелляционной жалобе Б.А.А. нарешение Ленинского районного суда города Иваново от 26марта 2013 годапо иску Б.А.А. к Б.А.В., Я.А.А. о признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРП.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к Б.А.В., Я.А.А. о признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что 26.06.1982г. между истцом и ответчиком Б.А.В. был заключен брак, который расторгнут 17.07.1991г ... В период брака - 28.10.1982г.Б.А.А. и Б.А.В. приобрели в совместную собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:" ... ". Остальная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала на праве собственности Я.А.А..

Б.А.А. с 15.07.1995г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании мирового соглашения о разделе дома в натуре от 4.07.1995г. и определения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.07.1995г., так как в силу закона регистрация права собственности в тот момент не требовалась. Также, 30.03.2012г. Б-ми А.А. и А.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность Б.А.А. и Б.А.В. переходит по 2/5доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Б.А.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц на 2/5 доли в праве на указанный жилой дом согласно налогового уведомления N. . от 05.04.2012г..

В октябре 2012г. Б.А.А. стало известно, что между Б.А.В. и Я.А.А. 4.05.2012г. заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на данный жилой дом, по которому в собственность Я.А.А. перешло 53/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в собственность Б.А.В.- 47/100 долей. Данное соглашение законом не предусмотрено, фактически содержит условия о дарении Б.А.В. Я.А.А. 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истица считает это соглашение ничтожной сделкой, противоречащей ст. 209 ГК РФ.

Поэтому, с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 302, 167, 168 ГК РФ, просила суд признать соглашение об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности от 04.05.2012г., подписанное Б.А.В. и Я.А.А., недействительным; обязать Управление Росреестра по Ивановской области применить последствия недействительности сделки: внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Б.А.В. на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Я.А.А. на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, внести в ЕГРП запись о праве собственности Б.А.В. на 4/5 доли, а Я.А.А. - на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.03.2013г. в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна Б.А.А ... В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем Д.М.Ю., просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца - Б.А.А., ее представителей - Д.М.Ю., Т.А.С., ответчика Б.А.В., третьего лица - Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика - Я.А.А., его представителя - адвоката В.О.В., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что 26.06.1982г. между Б.А.А. и Б.А.В. был заключен брак, который расторгнут 17.07.1991г ... В период брака - 28.10.1982г. Б.А.В. приобрел 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", по договору купли-продажи, который был надлежаще зарегистрирован. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б-х. 1/5 доля данного дома принадлежала на праве собственности Я.А.А..

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 4.07.1995г., утвердившим мировое соглашение о разделе дома в натуре, заключенное Б-ми 4.07.1995г., за Б.А.А. было признано право собственности на 50/100 долей домовладенияN ... по ул. ... г. ... , и в её пользование перешла комната ... лит. ... , за Б.А.В. - признано право собственности на 30/100 долей домовладения, и в его пользование перешла комната ... лит. ... В общем пользовании Б-х остались кухня и пристройка лит. ... , в которых каждому из Б-х принадлежит право собственности на1/2доли на эти помещения (л.д. 84). Определение суда вступило в законную силу 15.07.1995г., но по состоянию на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения переход права собственности от Б.А.В. к Б.А.А. и право собственности Б.А.А.на соответствующие доли домовладения зарегистрирован не был.

30.03.2012г. между Б-ми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому из совместно нажитого имущества (4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3 сарая по адресу " ... ") в собственность Б.А.В. перешло 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и 4/5 доли - на 3 сарая, а в собственность Б.А.А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 9). Это соглашение государственной регистрации также не прошло, сведений о том, что Б-ми предпринимались попытки провести её, в деле не имеется.

4.05.2012г. между Б.А.В. и Я.А.А. было заключеносоглашение об установлении (определении) долей в праве совместной собственности на жилой дом, согласно которому Б.А.В. (собственник 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ... ) и Я.А.А. (собственник 1/5 доли в указанном жилом доме) договорились о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.В соответствии с данным соглашением Б.АВ. принадлежит 47/100 доли, а Я.А.А. - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 10). В июне 2013г. это соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, также было зарегистрировано право собственности Б.А.В. и Я.А.А. на указанные в соглашении доли домовладения (л.д. 27, 13, 114).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Также, сторонами не оспаривалось, что с момента утверждения судом заключенного между Б-ми мирового соглашения (1995г.) каждым из сособственником - Б.А.В. и Я.А.А. были возведены пристройки к жилому дому, в связи с чем площадь домовладения существенно изменилась, и возникла необходимость в перераспределении долей сособственников жилого дома.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ст. 209 ГК РФ, п. 8 ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, и судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При этом, судом верно применены положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР N 380 от 15.07.1985г. (далее Инструкции), действовавшей на момент 4.07.1995г. и до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Инструкция предусматривала правовую регистрацию жилищного фонда - первичную регистрации собственников жилых домов (помещений) и последующую регистрацию изменений в правовом положении жилых домов (помещений), которая возлагалась на бюро технической инвентаризации (БТИ) исполкомов местных Советов народных депутатов. Сведения в БТИ заносились в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены, а на правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на заверенных копиях с них, оставляемых в делах БТИ, делалась регистрационная надпись.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Б.А.А. право на долю в доме ни по определению суда от 4.07.1995г., ни по соглашению от 30.03.2012г. не зарегистрировано. Кроме того, по соглашению от 30.03.2012 года к Б.А.А. переходило 2/5 (4/10) доли от совместно нажитых 4/5 (8/10) долей в праве общей долевой собственности на дом. Этот же размер долей был указан Б.А.А. и в заявлении об изменении оснований иска, на эту же долю она уплачивала налог, не оспаривая неправильность доли для налогоисчисления.А поопределению суда от 4.07.1995г. к Б.А.А. переходило 50/100 (5/10) долей в праве общей долевой собственности на дом. То есть сама Б.А.А. позиционировала себя, как собственник 2/5 долей дома, что подтверждено также показаниями свидетеля К.О.М., оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому, правомерен вывод суда о том, что ни на момент подписания обжалуемого соглашения ответчиками - 4.05.2012г., ни на момент принятия судом решения право собственности 50/100долей в праве общей долевой собственности на спорный дом у Б.А.А. не возникло.

Кроме того, оспариваемое соглашение от 4.05.2012г. заключено между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности каждого из которых зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не является договором дарения. Б.А.А. не было представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения были неверно определены доли ответчиков в доме с учетом занимаемых и построенных каждым из ответчиков помещений. Ею также не опровергнуты пояснения Я.А.А. о том, что при заключении оспариваемого соглашения и при определении размера долей ответчиков предполагалось, что литер ... и пристройка литер ... принадлежат Б.А.В ... Поэтому, вывод суда о том, что оспариваемым соглашением права истицы не нарушены, также соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного, судом правомерно отказано в признании соглашения от 4.05.2012г. недействительным, исходя из требований закона и оснований иска Б.А.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 4.07.1995г. не была предусмотрена регистрация права собственности, установленного определением суда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права, верно примененных судом.

Также судебная коллегия находит несостоятельным ссылку в апелляционной жалобе на статью нотариуса А.Н.В., так как данная статья не является источником права, а содержит субъективное толкование законодательства автором.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0