Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А., при секретаре Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ГСК " ... "

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года по иску Ж.О.А. к Открытому акционерному обществу "ГСК ".." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ж.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ОАО "ГСК " ... " заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля "В". г/н ... на условиях "полное автокаско, классик", без учета износа деталей сроком действия с 29 ноября 2011 года по 28 ноября 2012 года. В период действия страхового договора произошли два страховых события - повреждение зеркала заднего вида левого и повреждение стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика, составила 22 710 руб. и 29 594 руб. соответственно.

Оплата страховых взносов в полном объёме произведена истицей 29 ноября 2011 года, однако её требование о выплате страхового возмещения в размере в размере 52 304 руб. и расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 3 000 руб., изложенное в претензии, направленной в страховую компанию 1 октября 2012 г., до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 304 руб., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 3 000 руб., пени в размере 3% за каждый день от невыплаченной суммы в размере 52 008 руб. 06 коп., штраф в сумме 50% от присужденных судом сумм в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Решением суда исковые требования Ж.О.А. удовлетворены в полном объёме, кроме того в счет расходов по оплате государственной пошлины в пользу бюджета городского округа Иваново с ОАО "ГСК " ... " взыскано 3 286 руб.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК " ... " просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом указывает, что штраф (неустойка, пеня) может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период, предшествующий разрешению данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Размер неустойки, взысканной судом, считает несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу от 6 августа 2013 года просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ОАО "ГСК " ... " К.О.В. поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя истца, Л.А.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 года ОАО "ГСК " ... " и Ж. (Г.) О.А. заключен договор страхования автомобиля "В", гос. рег. номер ... на условиях "полное автокаско, классик" без учета износа деталей. Согласно страховому полису серии ... N ... страховая сумма составила 700 000 руб., сроком действия договора страхования определен с 29 ноября 2011 г. по 28 ноября 2012 г. Материалами дела также подтверждается, что обязанность по оплате страховой премии в полном объёме исполнена истцом в день заключения договора страхования.

17 июля 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения зеркала заднего вида левого и 26 июля 2012 года - стекла ветрового окна, которые зафиксированы сотрудниками ответчика в акте осмотра транспортного средства от 26 июля 2012 г., представленном в материалы дела. Совокупная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля "В", гос. рег. номер ... , принадлежащего Ж.О.А., составила 52 304 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке N ... и N ... от 20 августа 2012 г., составленными ООО " ... ". Согласно приобщенным на оборотных сторонах листов дела 37 и 51 квитанциям N ... и N ... истцом за услуги независимого оценщика оплачено 300 рублей.

Вывод суда первой инстанции о признании указанного события, произошедшего в период действия страхового договора, страховым случаем, апеллянтом не оспаривается.

Также не оспаривается ответчиком размер взысканных сумм страхового возмещения, определенного судом в соответствии с указанными отчётами независимого оценщика, и расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.1. ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Общее определение услуги в ГК РФ, содержится в п.1 ст.779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рамках имущественного страхования страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественной ответственности перед другими лицами либо возникновения иных убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения.

Таким образом, имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков, то есть имущественное страхование - есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 13 указанного Закона предусматривает взыскание неустойки ( пункты 2,3) и штрафа (пункт 6), а потому доводы жалобы о неприменении статьи 28 Закона и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа являются не состоятельными.

Как установлено судом, Ж.О.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая, однако обязательства ответчика в добровольном порядке исполнены не были.

Взыскав с ответчика страховое возмещение, суд правильно посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом произведен верно, в соответствии с положениями статьи 28 Закона и статьи 330 ГК РФ. Под ценой услуги в данном случае следует понимать размер невыплаченного страхового возмещения, т.е. денежную сумму неисполненного обязательства.

В рассматриваемом споре судом правомерно и правильно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с длительностью неисполнения обязательства ответчиком, не исполнения ответчиком обязательства к моменту вынесения решения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованными, поскольку законные требования потребителя добровольно удовлетворены не были. Из пункта 46 вышеуказанного Пленума следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате неполученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Размер взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, произведён судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом объёма и характера оказанной помощи и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0