Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-158

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе "В" на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 ноября 2012 года по иску Белова А.Г. к Страховому открытому акционерному обществу "В" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Г. обратился в суд с иском к "В" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 16.07.2012г. в гор. Иваново на ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н.з. ХХХ под управлением Белова М.Г. и автомобиля Додж Кэлибер г.н.з. ХХХ под управлением В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в "Н". В целях получения страхового возмещения истец Белов А.Г., являющийся собственником автомобиля Шевроле Нива, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, в соответствие со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился напрямую в "В", где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. По направлению страховщика 08 и 09 августа 2012г. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, за услуги по проведению осмотра истец заплатил 450 руб. В итоге в августе 2012г. в пользу истца страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18623 руб. 70 коп. Однако истцом были заказаны и оплачены услуги по независимой оценке причинённого ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту об оценке от 16 августа 2012г. ООО "А" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 51370 руб. 07 коп., величина УТС - 13749 руб. Истец просил суд взыскать с "В" в его пользу страховое возмещение в размере 42945 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 ноября 2012 года исковые требования Белова А.Г. были удовлетворены: с "В" в пользу Белова А.Г. взысканы следующие денежные суммы: страховое возмещение - 42945 руб. 37 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 21472 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплату госпошлины - 1488 руб. 36 коп., а всего 76606 руб. 42 коп.

С данным решением суда не согласился ответчик "В", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Семерикова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Семерикова Н.В. не участвовала, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Батурину Е.Г., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного Закона и п. 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При этом в состав страхового возмещения при повреждении имущества включается и утрата товарной стоимости.

Фактические обстоятельства, положенные истцом Беловым А.Г. в обоснование заявленных исковых требований, нашли своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком, как и право истца на получение страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, ответчик выразил несогласие с установленным судом на основании представленного истцом отчёта об оценке N 081-0812 ООО "А" размером рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, усматривая в этом нарушение требований ст. 55 ГПК РФ о средствах доказывания, полагая, что лишь заключение судебной экспертизы могло быть положено в основу судебного решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными.

В данном деле истец не ограничен в средствах доказывания положенных им в обоснование исковых требований обстоятельств. Представленный истцом отчёт об оценке является письменным доказательством, обладающим необходимыми признаками относимости и допустимости доказательства. Судом дана оценка и экспертному заключению (отчёту) ООО "Р", представленному ответчиком, и отчету ООО "А", представленному истцом; в решении содержатся доводы, по которым суд принял за основу отчёт ООО "А", с которыми судебная коллегия согласна.

При этом надо учесть, что представитель ответчика при разрешении дела не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не выражал своего несогласия относительно определённого специалистом ООО "А" размера ущерба. Сведений о том, что представитель ответчика в судебном заседании не признавал исковых требований, заявленных Беловым А.Г., материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не приносились.

Исследовав представленные доказательства, надлежащим образом оценив их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, в частности, федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с "В" страхового возмещения и понесённых им необходимых судебных расходов.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, правильно применив указанную выше норму, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с "В" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Белова А.Г., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что штраф должен начисляться с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела в судебном порядке действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, ответчиком совершено не было, а от заключения мирового соглашения ответчик отказался.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0