Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 мая 2013 года по исковому заявлению З.А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак***. 12.01.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам "Ущерб" и "Угон", по которому он является выгодоприобретателем. 28.10.2012 года Ш.Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела его автомобилем, на котором осуществлял трудовую деятельность С.А.А., привела автомобиль в движение и не справившись с управлением совершила наезд на препятствие. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от *** года Ш.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 16.11.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Полагая, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя услуги, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 117561-50 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу З.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 117561 руб. 50 коп.; неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; штраф в размере 72780 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4151 руб. 23 коп.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и применение закона, не подлежащего применению, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Б.С.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Ш.Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что спорное событие является страховым случаем, поскольку согласно ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение, утрата (гибель) транспортного средства, возникшие в результате управления транспортного средства лицом, не допущенным к управлению в соответствии с Правилами страхования. Поскольку Ш.Л.В. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку согласно ст. 17 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации. В соответствии со п.5 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования по риску "Злоумышленное действие", которое предполагает совершение или попытку совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от *** года, Справки о ДТП от 28.10.2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2012 года следует, что 28.10.2012 года Ш.Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела автомобилем истца, на котором осуществлял трудовую деятельность С.А.А., не получив от него и собственника автомобиля согласия привела автомобиль в движение и, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ш.Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное событие является страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства связано с совершением третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что правоотношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются специальным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю носит штрафной характер, поскольку в силу п.п. 2, 3 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, возмещаются исполнителем в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом, а уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от обязанности оказать услугу потребителю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги имущественного страхования, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.ст. 13, 28 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права с учетом обязательных разъяснений Верховного Суда РФ, действующих на момент вынесения решения суда, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона.

Судебной коллегией также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п. 1,2,3 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по месту нахождения суда, поскольку, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

28 июня 2012 года Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п. 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции, при этом, разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0