Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1594

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А., при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Н.Ф.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года по исковому заявлению Н.Ф.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) о защите пенсионного права. Исковые требования мотивирован тем, что решением от 22.01.2013 года ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, неправомерно не включив в специальный стаж период с *** года по *** года - период прохождения военной службы. В связи с чем, просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, предусмотренное п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязать УПФР включить в специальный трудовой стаж период с *** года по *** года - нахождение на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с 11.12.2012 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Н.Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ф.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Р.А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ш.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагала, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе Н.Ф.М. настаивал на необходимости включения спорного периода прохождения им военной службы в Вооруженных Силах СССР с 07.05.1979 года по 21.05.1982 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в порядке на п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагая, что в период его военной службы действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, предусматривающее включение периодов прохождения военной службы в общий стаж работы, а также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм законодательства, регулирующих основания и порядок включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Наличие соответствующих федеральных законов является необходимой гарантией реализации конституционного права на социальное обеспечение, то есть в самой Конституции закреплено, что назначение государственных пенсий и социальных пособий осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (5 лет) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. истец работал полный рабочий день без совмещений и простоев в цехе N 1 по производству сульфированных жировых продуктов аппаратчиком сульфирования, а с *** года аппаратчиком этерификации, при этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные работы относятся к числу работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. В период *** года по *** года истец проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, при назначении пенсии на льготных условиях к работе на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данном периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством период службы в составе Вооруженных Сил СССР должен быть приравнен к вышеуказанной работе, так как и до службы в составе Вооруженных сил СССР, и непосредственно после нее, истец работал в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, с учетом суммирования срока службы в Вооруженных Силах СССР и стажа работы в должности, предусмотренной Списком N 1, суд правильно рассчитал, что общий специальный стаж истца, начисленный по правилам ранее действовавшего законодательства, составил 09 лет 01 месяц 21 день.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 9 Закона СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях" в соответствии с которой, на получение пенсии по старости на льготных условиях имеют право мужчины по достижения возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на соответствующих работах.

В соответствии с чем, верно подчеркнул, что льготные условия назначения пенсии при специальном стаже менее 10 лет, в том числе, снижение пенсионного возраста в зависимости от отработанного стажа, действовавшим на тот момент законодательством предусмотрены не были.

Оспаривая отказ пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии, истец фактически просит исчислить стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, по ранее действовавшему законодательству, а пенсию назначить в соответствии с действующим в настоящее время Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время, Закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривает возможность включения в специальный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил СССР.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии по ранее действовавшему законодательству у истца не возникло.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0