Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 ноября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Ю.А., был заключен кредитный договор N *** (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей сроком до 17.05.2014 года под 12,5 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, *** Года выпуска. В целях обеспечения кредита 17.05.2011 года между сторонами был заключен договор залога имущества (транспортного средства) N***. К.Ю.А. обязался производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в размере *** рубля, однако обязанность по возврату кредита, в порядке и сроки, согласованные между сторонами, заемщиком выполнена не была, в течение 2011-2012 годов заемщиком регулярно допускались нарушения сроков погашения кредита. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, состоящую из: текущего долга по кредиту в размере *** рубля; срочных процентов на сумму текущего долга в размере *** рублей; просроченного кредита в размере *** рубля; неуплаченных в срок процентов в размере *** рубля; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** рубля; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** рубля, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с К.Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2012 года в размере *** рубля, состоящую из: текущего долга по кредиту в размере *** рубля; просроченного кредита в размере *** рубля; неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере *** рубля, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.11.2012 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме.

06.12.2012 года К.Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просил решение суда изменить в части взыскания с него текущего долга и процентов по Кредитному договору и принять в этой части новое решение по делу о взыскании с него просроченного кредита в размере *** рубля и неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере *** рубля.

Ответчик К.Ю.А. и его представитель Д.М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 30.01.2013 года не явились, в ходатайстве от 29.01.2013 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений от 20.12.2012 года.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора 17.05.2011 года, равно как и факт неоднократного нарушения К.Ю.А. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 407, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности по досрочному возврату банку текущей суммы долга по Кредитному договору, полагая, что в отсутствие требований банка о досрочном расторжении Кредитного договора, срок действия которого прекращается 17.05.2014 года, с заемщика подлежит взысканию лишь сумма просроченного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ, регламентирующих порядок заключения и расторжения кредитных договоров, а также последствия неисполнения заемщиком условий кредитного договора о погашении задолженности по кредиту частями.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока возврата кредита, т.е. до 17.05.2014 года включительно.

Разделом 5 Кредитного договора (п.п. 5.1, 5.3) предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям п. 8.1 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 10.1 Кредитного договора определено, что он прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений п.п. 8.1, 8.2 Кредитного договора истец 24.09.2012 года направил ответчику заказным письмом уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ? 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не входит в число оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств нарушения банком каких-либо условий Кредитного договора.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела полностью подтвердился факт неправомерного одностороннего отказа истцов от исполнения указанного Кредитного договора и договора поручительства в части возврата денежных средств, полученных по кредитному договору в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не поставлено законодателем в зависимость от предъявления кредитором или заемщиком в судебном порядке требований о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании с К.Ю.А. текущей задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд верно применил приведенные правовые нормы. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0