Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1607

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе И.Н.В. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

И. Н.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации Приволжского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка незаконным, в котором просит обязать администрацию Приволжского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ.

Определением районного суда от 19 июня 2013 года заявление И. Н.В. отставлено без движения и ему разъяснено, что для разрешения поставленных в заявлении вопросов он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С определением суда не согласился И.Н.В., в поданной частной жалобе просит определение суда от 19 июня 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, т.к. считает, что вывод суда о том, что имеется спор о праве, а не спор, возникающий из публичных правоотношений, является неверным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, возражения на частную жалобу заинтересованного лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление И.Н.В. без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что требования И. Н.В. не вытекают из публичных правоотношений, поскольку он по существу просит понудить администрацию Приволжского муниципального района заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, а значит имеется спор о праве.

Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом содержания заявления И. Н.В. и оснований отказа администрации Приволжского муниципального района в продаже земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий органа местного самоуправления не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий земельный участок.

В частной жалобе обоснованность указанного вывода суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, районный суд неверно оставил заявление И. Н.В. без движения, поскольку оно уже было принято к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суду необходимо на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения приведенных норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением определения об оставлении заявления И. Н.В. без рассмотрения. При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2013 года отменить.

Заявление И. Н. В. о признании отказа администрации Приволжского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка незаконным оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешения данного спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0